Решение по делу № 44-2678/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2678/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:

заместителя начальника отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, заместителя председателя Комиссии УФАС;

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, члена Комиссии УФАС;

заместителя начальника отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, члена Комиссии УФАС,

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад № 17 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик) по доверенности;

в отсутствие ООО «Рембыттехника» (далее – Заявитель),

рассмотрев жалобу ООО «Рембыттехника» (далее – Заявитель) (вх. № 17844 от 14.08.2015) на действия ГБДОУ детский сад № 17 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по замене ограждения территории для Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 компенсирующего вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга с использованием строительных и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту для нужд Санкт-Петербурга в 2015 году (извещение № 0172200000715000112), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 31.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200000715000112.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 065 581,00 рублей.

Заявитель обжалует положения документации об аукционе, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки Заказчику необходимо использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, рбозначений и терминологии.

В приложении № 2 к техническому заданию установлены требования к значениям показателей (характеристикам) товара, удовлетворяющим потребностям заказчика или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ.

По Товарам № 1, 8, 16 «Бетон» заказчик указал «Должен соответствовать ГОСТ 26633-91».Однако, данный документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 N 1975-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 26633-2012. В ГОСТ 26633-2012 показатель «Средняя прочность бетона» отсутствует в связи с чем заказчик требует указать нестандартный показатель.

Заказчик указал «Первая фракция должна быть от 5 до 10 мм содержание фракции в крупном заполнителе должно быть не менее 25 и не более 40%.» «Вторая фракция должна быть свыше10 до 20 мм содержание фракции в крупном заполнителе должно быть не более 75 и не менее 60 %.» Однако в инструкции не указано как трактовать союз «и» и указывать в заявке данные аналогичные пункты, участник должен указать два значения минимальное и максимальное или одно конкретное значение в ГОСТ 26633 указано два значения, а исходя например из ситуации описанной по позиции: Товар № 31. «Кирпич» заказчик указал «Длина должна быть менее 289 и не менее 250 мм.», «Ширина должна быть более 59 и не более 138 мм.» участник должен указать одно конкретное значение.

Товар № 3 «Трубы» заказчик указал «Должны соответствовать ГОСТ 1050-88». Однако данный документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.10.2014 N 1451-ст.

По Товару №3 «Трубы» заказчик указал «Должны соответствовать ГОСТ 8639-82, ГОСТ 1050-88.», «Марка стали должна быть 10.», «Относительное удлинение должно быть более 20%.» заказчик превышает установленные значения п.7.1.17.ГОСТ 1050-2013.

7.1.17. Механические свойства металлопродукции (МI) должны соответствовать нормам для стали марок:

- 08, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 58 (55пп), 60, 15Г, 20Г и 10Г2, определяемые на нормализованных образцах, - таблицы 4;

Таблица 4

По Товару №95 ЛС на ремонт путей эвакуации, р.8, п.2 «Радиаторы» и Товар №96 ЛС на ремонт путей эвакуации, р.8, п.2 «Кран шаровый» отсутствует раздел 8 и соответственно товары в Приложение № 1.1. к техническому заданию «Локальная смета»

По Товару № 31. Смета, раздел №5, п.9.1 «Кирпич» заказчик указал «Остальные показатели должны соответствовать ГОСТ 530-2012.», «Коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии должен быть более 0,24 Вт/(м·°С).», «Группа по теплотехническим характеристикам должна быть – обыкновенные или эффективные или повышенной эффективности или условно-эффективные.» п. 5.2.2. Теплотехнические характеристики изделий оценивают по коэффициенту теплопроводности кладки в сухом состоянии. Коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии в зависимости от группы изделий по теплотехническим характеристикам приведен в таблице 6.

Таблица 6

Группы изделий по теплотехническим характеристикам

Таким образом, Заказчик не обосновано превышает рамки ГОСТ 530-2012 «Коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии должен быть более 0,24 Вт/(м·°С).» кирпич повышенной эффективности не входит в заданные заказчиком рамки «Коэффициент теплопроводности кладки» что не соответствует ГОСТ 530-2012.

По Товару №8, Товар №16, Смета, раздел №2, п.3, Смета, раздел №2, п.2, в соответствии со сметой указана расценка «401-0208-042П» - а это по базе расценок «Бетон гидротехнический, класс В22,5 (М300), W8, F300, П3 (КЗ 10 мм)» т.е. крупность заполнителя 10 мм. но заказчик в требованиях описывает бетон с «Наибольшая крупность заполнителя должна быть 20» (для которого не указана единица измерения), и не указывает что данный бетон должен быть гидротехнический, и то что марка по удобоукладываемости должна быть П3. Только указывает какие должны быть фракции щебеня (ГОСТ 8267-­93) и Полные остатки на контрольных ситах. Заказчик не указывает, что бетон должен быть определенного качества, а исходя из приведенных показателей заказчику можно поставить бетон намного худшего качества и соответственно более дешевого.

Так же «Средняя прочность бетона должна быть более 294,6 и менее 393 кгс/см2.» – заказчик использует нестандартный показатель который отсутствует в ГОСТ 26633-2012

Заказчик указал «Остальные показатели должны соответствовать ГОСТ 8267-­93.» и «Полный остаток на контрольном сите с размером отверстий равному наименьшему номинальному размеру зерен должен быть с минимальным значением показателя более 70 и максимальным значением показателя не более 100%. Полный остаток на контрольном сите с размером отверстий равный сумме половины наименьшего диаметра и наибольшего диаметра зерен должен быть с максимальным значением показателя более58 и минимальным значением показателя более 23 %. Полный остаток на контрольном сите с размером отверстий равный сумме половины наименьшего диаметра и наибольшего диаметра зерен должен быть с максимальным значением показателя более 58 и минимальным значением показателя более 23 %

Однако в соответствии с ГОСТ 8267-­93 п. 4.2.2. Полные остатки на контрольных ситах при рассеве щебня и гравия фракций от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм, св. 10 до 20 мм, св. 15 до 20 мм, св. 20 до 40 мм, св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм должны соответствовать указанным в таблице 1, где d и D - наименьшие и наибольшие номинальные размеры зерен.

(в ред. Изменения N 3, утв. Постановлением Госстроя РФ от 03.06.2002 N 32)

Таблица 1: Полные остатки на ситах, От 90 до 100по массе

Таким образом, можно увидеть, что Заказчик придумывает значения показателей не существующих в нормативных документах.

По Товару № 26. «Песок» заказчик указал «Остальные показатели должны соответствовать ГОСТ 8736-93». Однако данныйдокумент утратил силу с 1 апреля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст.

По Товару №34. «Смесь асфальтобетонная» «Должна быть холодная.» «Тип по содержанию минеральной составляющей –должен быть Б.» В соответствии с п.4.1.5.ГОСТ 9128-2013 холодные смеси имеют тип Бх, тип Б относится к горячей смеси.

Таким образом, в указанных случаях а так же далее в документации об аукционе содержатся нестандартные требования к значениям показателей, которые не регламентируются установленными документацией ГОСТами. Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе обоснование необходимости использования нестандартных показателей, требований в документации об аукционе отсутствует.

Таким образом, в действиях Заказчика содержатся нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной в данной части.

Комиссия УФАС воздерживается от выдачи предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о закупках в связи с отсутствием доказательств того, что нарушение повлияло на результаты закупки, так как ни один из участников закупки не был отклонен от участия в аукционе в связи с несоответствием заявки указанным пунктам.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Рембыттехника» обоснованной в части доводов о наличии в документации нестандартных показателей при описании объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.