Решение по делу № 44-2677/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2677/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:

заместителя начальника отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, заместителя председателя Комиссии УФАС;

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, члена Комиссии УФАС;

заместителя начальника отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, члена Комиссии УФАС,

в присутствии представителей ГБДОУ детский сад № 81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик) по доверенности;

в отсутствие ООО «Рембыттехника» (далее – Заявитель),

рассмотрев жалобу ООО «Рембыттехника» (далее – Заявитель) (вх. № 17761 от 13.08.2015) на действия ГБДОУ детский сад № 81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по замене ограждения территории для ГБДОУ № 81 с использованием строительных и иных товаров , необходимых для выполнения работ по контракту, для нужд Санкт-Петербурга в 2015 году (извещение № 0172200000715000108), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 29.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200000715000108.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 292 672,00 рублей.

Заявитель обжалует положения документации об аукционе, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки Заказчику необходимо использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, рбозначений и терминологии.

В приложении № 2 к техническому заданию установлены требования к значениям показателей (характеристикам) товара, удовлетворяющим потребностям заказчика или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ.

Для товаров по п. № 1, 8, 16 «Бетон» заказчик указал: «Смета, раздел №2, п.1.1, Смета, раздел №2, п.2.1, Смета, раздел №2, п.3.1 в соответствии со сметой указана расценка «401-0208-042П» , что нормативам указывает на «Бетон гидротехнический, класс В22,5 (М300), W8, F300, П3 (КЗ 10 мм)» т.е. крупность заполнителя 10 мм. Однако заказчик в приложении № 2 описывает бетон следующим образом: «Наибольшая крупность заполнителя должна быть 20» (для которого не указана единица измерения), и не указывает что данный бетон должен быть гидротехнический, а также что марка по удобоукладываемости должна быть П3. Заказчик указывает какие должны быть фракции щебеня (ГОСТ 8267-93) и Полные остатки на контрольных ситах.

Так же Заказчиком установлено требование: «Остальные показатели должны соответствовать ГОСТ 8267-9» и «Полный остаток крупного заполнителя второй фракции на контрольном сите с размером отверстий равному наименьшему номинальному размеру зерен должен быть с минимальным значением показателя более 70 и максимальным значением показателя не более 100%»

Однако в соответствии ГОСТ 8267-¬93, полный остаток на контрольном сите с размером отверстий равный сумме половины наименьшего диаметра и наибольшего диаметра зерен должен быть с максимальным значением показателя более 58 и минимальным значением показателя более 23 %.

Для товар по п. 4 (Смета, раздел №2, п.1.4)«Сталь» заказчик указал: «Остальные показатели должны соответствовать ГОСТ 5781-82.», «Номинальная площадь поперечного сечения должна быть менее 30 и не менее 25 мм2.» указанная заказчиком единица измерения не соответствует ГОСТ 5781-82 и является нестандартной, так как согласно ГОСТ значение установленного показателя измеряется в « см²».

Таким образом, в указанных случаях а так же далее в документации об аукционе содержатся нестандартные требования к значениям показателей, которые не регламентируются установленными документацией ГОСТами. Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе обоснование необходимости использования нестандартных показателей, требований в документации об аукционе отсутствует.

Таким образом, в действиях Заказчика содержатся нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной в данной части.

Комиссия УФАС воздерживается от выдачи предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о закупках в связи с отсутствием доказательств того, что нарушение повлияло на результаты закупки, так как ни один из участников закупки не был отклонен от участия в аукционе в связи с несоответствием заявки указанным пунктам.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Рембыттехника» обоснованной в части доводов о наличии в документации нестандартных показателей при описании объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.