Решение по делу № 44-3299/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-3299/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

03.11.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Северо-Западное таможенное управление (далее – Заказчик):

ООО «СК «Фаворит» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 23069 от 27.10.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию средств автоматизации, систем управления, установок, комплексов, систем и технических средств,

смонтированных в служебно-производственных зданиях и на прилегающих территориях к зданиям таможенной инфраструктуры Северо-Западного таможенного управления (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172100003015000142. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 000 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0172100003015000142-1 от 20.10.2015 заявке Заявителя (порядковый номер 1) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: конкретные показатели используемого товара, указанные в заявке участника не соответствуют показателям, установленным документацией об аукционе: п.19 заявки – указано значение «Степень защиты IP 67», вместо требуемых «выше IP 57» (п.500 Приложения 3 к Информационной карте аукционной документации), т.е. степень защиты от пыли «6» соответствует требованиям документации, а степень защиты от влаги «7» не соответствует требованиям документации; п.83 заявки – указано значение «Степень защиты IP 41», вместо требуемых «выше IP 33» (п.564 Приложения 3 к Информационной карте аукционной документации), т.е. степень защиты от пыли «4» соответствует требованиям документации, а степень защиты от влаги «1» не соответствует требованиям документации. Основание: п.2 ч.4 ст.67 Федерального Закона № 44-ФЗ (информация, предусмотренная ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме)».

Согласно п. 500 «Видеокамера №01» Приложения № 3 к Информационной карте документации о закупке Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование: «Степень защиты по ГОСТ 14254-96 выше IP57».

Согласно пояснениям Заявителя из документации о закупке не следует, что в первой части заявки необходимо предоставить сведения относительно IP как по первой цифре, так и по второй. В первой части заявки Заявителя установлено значение, превышающее значение, установленное документацией о закупке.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)» состав кода IP:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2

3

С

Н

Буквы кода (Международная

 

 

 

 

 

 

защита) (International Protection)

 

 

 

 

 

 

Первая характеристическая цифра

 

 

 

 

 

 

(цифры от 0 до 6 либо буква X) 

 

 

 

 

 

 

Вторая характеристическая цифра

 

 

 

 

 

 

(цифры от 0 до 8 либо буква X) 

 

 

 

 

 

 

Дополнительная буква (при

 

 

 

 

 

 

необходимости) (буквы А, В, С, D)
 

 

 

 

 

 

 

Вспомогательная буква (при

 

 

 

 

 

 

необходимости) (буквы Н, М, S, W)*

 

 

 

 

 

 

 

Согласно п. 4.2 ГОСТ 14254-96 элементы кода IP cоставляют:

Таким образом, в соответствии с ГОСТ 14254-96 в первой части заявки на участие в аукционе должно быть указано значение показателя степени защиты, превышающее значение, установленное документацией о закупке как по первой характеристической цифре, так и по второй.

Аналогичные основания для отказа в допуске к участию в аукционе указаны Заказчиком по п. 564 Приложения № 3 к Информационной карте аукционной документации

Комиссия УФАС не выявила в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в части отказа в допуске первой части заявки Заявителя.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «СК «Фаворит» необоснованной.