РЕШЕНИЕ
по делу № 44-1211/15 о нарушении законодательства о закупках
| 23.04.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 8128 от 16.04.2015) на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту пищеблока ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (извещение № 0172100001815000004), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 25.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172100001815000004.
Начальная (максимальная) цена контракта – 13 834 610,28 рублей.
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок 10.04.2015 № 0172100001815000004-1 ООО «ТриС» (заявка № 3) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующих значениям установленным документацией об электронном аукционе (п. 8.5.4, ч. 8 Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению).
В п. 25 «Воздуховод» Приложения №2 к Техническому заданию аукционной документации установлено, что класс толщины покрытия воздуховода должно быть 1,2.
В соответствии с п. 8.3.4 аукционной документации, если требования к показателям товаров содержит символ «,», то такие показатели являются показателями, которые не могут изменяться и участник закупки представляет сведения точно соответствующие требованиям, указанным в Приложении №2 к Техническому заданию аукционной документации. При предоставлении сведений о конкретных показателях используемого товара, участник закупки обязан обеспечить их соответствие требованиям, установленным в Приложении №2 к Техническому заданию аукционной документации.
В заявке ООО «ТриС» указано, что толщина покрытия воздуховода соответствует 1 классу. Таким образом, указанное в заявке значение не соответствует требованию, установленному в аукционной документации.
Следовательно, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ТриС» необоснованной