Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Ч.А.,
Ч. Комиссии:
Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.,
Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.,
при участии представителя Администрация поселения Краснопахорское: З. (доверенность N 9/02-01-20 от 03.02.2020),
в отсутствие представителей ООО "У", о времени и месте заседания Комиссии Управления уведомлены письмом Московского УФАС России от 18.03.2020 N АК/14034/20,
рассмотрев жалобу ООО "У" (далее - Заявитель)
на действия Администрации поселения Краснопахорское (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории
в поселке (Закупка N 0148300040720000007) (далее - аукцион)
в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),
установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 18.03.2020 N АК/14034/20.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
1. В своей жалобе Заявитель указывает, что аукционная документация содержит противоречия в части указания Идентификационного кода закупки (далее - ИКЗ) в Извещении о проведении электронного аукциона (N 203507403199777510100100140024299000) и в проекте контракта в составе аукционной документации (N 203507403199777510100100140014299000), поскольку, по мнению Заявителя, с учетом положений ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, может повлечь за собой заключение контракта не на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.
В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оба ИКЗ не содержат ошибок, так как Идентификационный код закупки указан на дату формирования ИКЗ и отличаются между собой одной цифрой в связи с тем, что прежнее Извещение о проведение электронной процедуры было отменено, а затем размещено заново.
На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе, вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что выявленное нарушение не влияет на ход проведения процедуры.
2. Также в своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком в аукционной документации установлен срок действия банковской гарантии от срока действия контракта, а не от срока исполнения обязательств по контракту.
В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам всоответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.
В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 25.1 информационной карты аукционной документации "При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона".
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
решила:
1. Признать жалобу ООО "У" на действия Администрации поселения Краснопахорское обоснованной в части указания в составе аукционной документации противоречивых ИКЗ.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.
3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на ход закупочной процедуры.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.