Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: В ходе проведения контрольных мероприятий заявитель не представил каких либо документов, подтверждающих расходы, произведенные им в связи с получением в 2015 году дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего; расходы, понесенные в 2013-2014 годах относятся к другому налоговому периоду; договор аренды (субаренды) офиса не представлен.
Позиция налогоплательщика: Заявитель сообщает, что налоговым органом ему отказано в праве на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного дохода; первичные документы о расходах, произведенных Заявителем в связи с получением в 2015 году дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего Инспекцией не приняты и не учтены в расходах при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год; Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также неправомерно не учтены расходы, понесенные им в 2013 – 2014 годах, связанные с получением дохода в 2015 году, а также расходы по аренде офиса, по оплате за телефон и интернет в офисе, по обслуживанию банковского счета.
Результат рассмотрения: решение нижестоящего налогового органа частично отменено.
Федеральной налоговой службой получено интернет – обращение Х (далее - Заявитель) от 07.06.2017 на решение ИФНС России от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы от 10.03.2017.
В жалобе, поступившей в Федеральную налоговую службу, Х выражает несогласие с решением Инспекции от 05.12.2016 и решением Управления от 10.03.2017 и считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании следующего.
Заявитель сообщает, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год ему отказано в праве на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного дохода, в связи с чем он обратился в Инспекцию с просьбой о приобщении к материалам проверки первичных документов о расходах, произведенных им в связи с получением в 2015 году дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего; Инспекцией указанные документы не приняты и не учтены в расходах при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год; Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также неправомерно не учтены расходы, понесенные им в 2013 – 2014 годах, связанные с получением дохода в 2015 году, а также расходы по аренде офиса, по оплате за телефон и интернет в офисе, по обслуживанию банковского счета.
На основании изложенного, Х просит отменить решения Инспекции от 05.12.2016 и Управления от 10.03.2017; произвести перерасчет уплаченных им налогов; привлечь к ответственности должностных лиц Инспекции ввиду непринятия ими первичных расходных документов, а также должностных лиц Управления, виновных в принятии неправомерного решения по апелляционной жалобе.
Заявитель в интернет – обращении от 07.06.2017 просит направить принятое по результатам рассмотрения жалобы решение по адресу электронной почты.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя и представленные Управлением документы, сообщает следующее.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 216 Кодекса налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Как следует из материалов, представленных Управлением, Х с 04.03.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы» на основании письменного заявления о переходе на УСН от 30.10.2008.
Х в налоговый орган 14.05.2016 представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2015 год с корректировкой № 2 на 5 страницах без приложения подтверждающих документов, в которой на титульном листе отражен код категории налогоплательщика 750 – «арбитражные управляющие»; в листе В «Доходы, полученные от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики» отражен доход по коду вида деятельности «4 - иная деятельность, носящая характер частной практики» в размере 2 607 452,85 рублей; сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в пределах норматива, установленного абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса (20% от полученного дохода), в сумме 521 490,57 рублей; сумма НДФЛ за 2015 год, подлежащая уплате в бюджет – 271 175 рублей.
Из материалов, представленных Управлением, следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год с корректировкой № 2, представленной Х в Инспекцию 14.05.2016.
06.07.2016 Инспекцией в соответствии со статьей 88 Кодекса по адресу места жительства Заявителя, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, заказной почтовой корреспонденцией направлено требование от 23.06.2016 о представлении пояснений и внесении изменений в декларацию по НДФЛ за 2015 год, а также о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в 2015 году. Согласно информации на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.
При этом налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи и не вправе ссылаться на неполучение данных документов в связи с возможными для него неблагоприятными последствиями.
Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2015 год с корректировкой № 2 установлено, что Х занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 год на сумму неправомерно заявленных профессиональных вычетов в размере 521 490,57 рублей, ввиду того, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление регулируемой Федеральным законом № 127-ФЗ профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и, соответственно, норма статьи 221 Кодекса в части применения 20% профессионального вычета не применяется, в связи с чем составлен акт проверки от 22.08.2016. В акте от 22.08.2016 сумма НДФЛ к уплате в бюджет исчислена в размере 67 794 рублей (338 969 рублей (НДФЛ, исчисленный Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2015 год) – 271 175 рублей (НДФЛ, исчисленный Заявителем в декларации по НДФЛ за 2015 год)).
22.11.2016 Заявителем по акту проверки от 22.08.2016 в Инспекцию представлены пояснения от 22.11.2016, в которых указано, что программное обеспечение для составления декларации по НДФЛ, размещенное на сайте ФНС России, позволяет применить налоговый вычет в размере 20% от суммы, полученного дохода для категории налогоплательщика «арбитражный управляющий»; Заявителем сообщено, что им в Инспекцию ошибочно представлена декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой отражен доход, полученный от ведения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. В этой связи, 21.11.2016 Заявителем в Инспекцию представлены уточненные декларации по НДФЛ за 2015 год с корректировкой № 3 с нулевыми показателями и по УСН за 2015 год с корректировкой № 1, в которой указан доход в размере 2 607 453 рублей и исчислен УСН (объект налогообложения - доходы) к уплате в бюджет - 156 447 рублей (2 607 453 х 6%). С пояснениями от 22.11.2016, а также с указанными декларациями какие - либо документы Заявителем в Инспекцию не представлены.
22.11.2016 Инспекцией в присутствии Заявителя рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год с корректировкой № 2 и его пояснения от 22.11.2016, о чем составлен протокол рассмотрения. Согласно протоколу от 22.11.2016 относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год, Х в устной форме сообщено, что он в Инспекцию представил пояснения в письменном виде; иных пояснений протокол от 22.11.2016 не содержит. Протокол от 22.11.2016 подписан Заявителем без замечаний.
Как следует из изложенного, Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 с корректировкой № 2 и в ходе рассмотрения материалов указанной камеральной налоговой проверки не представлены какие - либо документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.
Таким образом, довод Х о том, что Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 с корректировкой № 2 не приняла и не учла представленные им расходные документы, подтверждающие понесенные им затраты в рамках деятельности арбитражного управляющего, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом Заявителем с жалобой в ФНС России какие - либо документальные доказательства иного не представлены.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2015 год с корректировкой № 2 и представленных Заявителем пояснений от 22.11.2016, а также на основании имеющейся в Инспекции информации установлено, что доход Х, полученный в 2015 году от ведения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего составил - 2 607 452,85 рубля и подлежит обложению НДФЛ (указанное Заявителем в жалобе, представленной в ФНС России, не оспаривается); расходы Заявителя составили 0 рублей.
На основании вышеизложенного, Инспекцией вынесено решение от 05.12.2016 о привлечении Х к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с учетом статей 112, 114 Кодекса в виде штрафа в размере 6 779,40 рублей. Согласно указанному решению Инспекцией исчислен НДФЛ за 2015 год в размере 338 969 рублей (2 607 452,85 х 13%); НДФЛ к уплате в бюджет - 67 794 рубля (338 969 рублей - 271 175 рублей (сумма НДФЛ, ранее исчисленная и уплаченная Заявителем 15.07.2016)).
Не согласившись с решением Инспекции от 05.12.2016, Заявитель обратился через Инспекцию в Управление с апелляционной жалобой от 29.12.2016. Кроме того, в Управление Заявителем представлена таблица расходов на общую сумму 933 102,74 рубля с расшифровкой по статьям расходов, при этом какие – либо документы, подтверждающие указанные в таблице расходы, не представлены.
Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в представленной Заявителем таблице расходов указаны расходы, датированные 2013 – 2015 годами в общей сумме 933 102,74 рубля, в том числе: страхование ответственности арбитражного управляющего – 68 495,94 рублей, прочие материальные расходы - 25 585 рублей, оплата интернета в офисе – 25 179,87 рублей, оплата телефона в офисе – 18 231,21 рублей, электронная цифровая подпись (ЭЦП) – 8300 рублей, госпошлина – 7 346,43 рублей, программные средства ПомАрбУПр – 15 170 рублей, перевод средств в ЕФРСБ – 33 900 рублей, страховые взносы в Управление ПФР (далее - УПФР) – 73 600,44 рублей, публикации сведений о банкротстве (некомпенсированные) – 142 645,78 рублей, членские взносы в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» (далее – СРО, ПАУ) – 128 000 рублей, аренда офиса – 215 869 рублей, банковские услуги по ведению расчетного счета – 46 631,50 рублей, специализированные журналы и повышение квалификации – 6 100 рублей, расходы за должников (некомпенсированные) – 27 250 рублей.
При этом сумма расходов, датированных 2015 годом, указанных Заявителем в таблице, составляет 269 156,73 рублей, в том числе: услуги банка – 18 030,50 рублей, аренда помещения – 70 000 рублей, пополнение лицевого счета ЕФРСБ – 12 136 рублей, страховые взносы (УПФР) – 20 727,53 рублей, членские взносы (ПАУ) – 36 000 рублей, расходы на телефон в офисе – 2 842 рублей, расходы на интернет в офисе – 5 570 рублей, почтовые услуги – 556 рублей, стоимость билетов на проезд – 7 043,70 рублей, иные расходы (устройство Optimate, подложка, выключатель, эл/установка изделия, инструмент МФУ, насадка пильная, мешки для бумаги, эл/установка изделия, решетка вентиляционная, установочные изделия для ПК, коммутатор, канцтовары, картридж для принтера, компьютерные диски, кабель ПК, подложка, тележка ручная, жесткий диск, набор для обновления ПК, клавиатура, накопитель usb, кулер центрального процессора, usb блок, кабель usb, ремонт компьютера) - 69 620 рублей, расходы на дополнительное страхование на 2015 -2016 годы – 26 631 рубль.
Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя на основании информации, имеющейся в налоговом органе, а также на основании сведений, содержащихся в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Х, установлено, что Заявителем в 2015 году уплачены взносы в СРО в общей сумме 36 000 рублей и страховые взносы в УПФР в общем размере 20 727,53 рублей, в связи с чем доводы Заявителя в части учета указанных расходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год признаны Управлением обоснованными; доводы Заявителя об учете при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год расходов по оплате услуг банка в размере 18 030,50 рублей признаны Управлением документально неподтвержденными; доводы Заявителя об учете понесенных расходов в размере 194 398,70 рублей (269 156,73 - 36 000 - 20 727,53 - 18 030,50) признаны Управлением, в качестве подлежащих возмещению за счет средств должника согласно Федеральному закону № 127-ФЗ, о чем вынесено решение от 10.03.2017.
Решением Управления от 10.03.2017 решение Инспекции от 05.12.2016 отменено в части доначисленного НДФЛ за 2015 год в размере 7 374,58 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Инспекции от 05.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; Управлением поручено Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств Заявителя с учетом решения от 10.03.2017.
Инспекцией на основании решения Управления от 10.03.2017 произведен перерасчет, согласно которому сумма доначислений налогов, пени и штрафа по решению Инспекции от 05.12.2016 составила в общем размере 69 409,47 рублей, в том числе НДФЛ – 60 419 рублей, пени – 2 948,57 рублей, штраф – 6 041,90 рубль. 21.03.2017 данный перерасчет письмом от 17.03.2017 направлен в адрес Заявителя заказной почтовой корреспонденцией. Согласно информации на сайте ФГУП «Почта России», указанная почтовая корреспонденция получена адресатом 24.03.2017.
Заявитель выражает несогласие с решением Управления от 10.03.2017 в части неучета при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год расходов, понесенных им в 2013 – 2014 годах, а также расходов по аренде офиса, по оплате за телефон и интернет в офисе, по обслуживанию банковского счета.
Федеральная налоговая служба на указанные доводы Заявителя в обжалуемой части сообщает следующее.
Довод Заявителя о том, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы неправомерно не учтены расходы, понесенные им в 2013 – 2014 годах, связанные с получением дохода в 2015 году, является несостоятельным ввиду того, что Управлением установлено, что расходы, а именно: услуги банка, аренда офиса, страховые взносы, членские взносы, техподдержка программы ПомАрбУпр, ЭЦП, госпошлина, публикация сведений и объявлений о банкротах, за доступк торгам, журнал Арбитражный управляющий, повышение квалификации, оплата телефона и интернета в офисе, датированные 2013 – 2014 годами относятся к периодам 2013 – 2014 годов, при этом Х ни в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год в Инспекцию, ни с апелляционной жалобой в Управление не представлены документы, подтверждающие, что произведенные им расходы в 2013 – 2014 годах связаны с получением в 2015 году дохода от деятельности арбитражного управляющего.
Довод Заявителя о том, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы неправомерно не учтены расходы по оплате за телефон и интернет в офисе является несостоятельным, поскольку в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Х за 2015 год отсутствуют расходные операции с указанием в качестве назначения платежа «оплата за телефон, интернет», при этом Х ни в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год в Инспекцию, ни с апелляционной жалобой в Управление не представлены документы, подтверждающие оплату за телефон и интернет в офисе.
Довод Заявителя о том, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы неправомерно не учтены расходы по аренде офиса, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Х за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета отражены расходные операции с указанием в назначении платежа - «оплата по договору аренды нежилого помещения» в общем размере 70 000 рублей, получателем которых является ООО «ЮЛ 1», в том числе 7 000 рублей – за январь 2015 года;7 000 рублей – за февраль 2015 года; 7 000 рублей – за март 2015 года; 7 000 рублей – за апрель 2015 года; 7 000 рублей – за май 2015 года; 7 000 рублей – за июнь 2015 года; 7 000 рублей – за июль 2015 года; 7 000 рублей – за август 2015 года; 7 000 рублей – за сентябрь 2015 года; 7 000 рублей – за октябрь 2015 года.
Согласно информации, представленной Управлением, в Инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО «ЮЛ 1» в период с 04.08.2011 (дата регистрации ООО «ЮЛ 1», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) по дату рассмотрения настоящей жалобы Заявителя.
При этом Х ни в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2015 год в Инспекцию, ни с апелляционной жалобой в Управление не представлен договор аренды (субаренды), заключенный с ООО «ЮЛ 1» в подтверждение указанных расходов, связанных с деятельностью арбитражного управляющего.
Какие – либо документальные доказательства, подтверждающие представление Х в Инспекцию и (или) в Управление документов, подтверждающих произведенные им расходы, с жалобой в Федеральную налоговую службу также не представлены.
Довод Заявителя о том, что Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год неправомерно не учтены расходы по обслуживанию банковского счета, Федеральная налоговая служба признает обоснованным ввиду нижеследующего.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Х за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету счета отражены расходные операции за ведение расчетного счета по тарифам банка с указанием в назначении платежа, в том числе за оформление объявления на взнос наличными по просьбе клиента, за расчетные документы, за кассовое обслуживание на общую сумму 11 030,50 рублей по платежным поручениям.
При этом доказательств, что данный счет не связан с деятельностью в качестве арбитражного управляющего, материалы проверки не содержат.
С учетом вышеизложенного, налоговая база по НДФЛ за 2015 год составит 2 539 694,82 рубля (2 607 452,85 (сумма дохода за 2015 год) – 67 758,03 (сумма расходов за 2015 год (56 727,53 рублей (расходы, учтенные Инспекцией по решению Управления от 10.03.2017) + 11 030,50 рублей (расходы за ведение банковского счета))); сумма исчисленного НДФЛ за 2015 год – 330 160 рублей (2 539 694,82 х 13%); сумма НДФЛ к уплате в бюджет составит 58 985 рублей (330 160 рублей - 271 175 рублей (сумма НДФЛ, уплаченная Заявителем 15.07.2016)).
При таких обстоятельствах, Федеральная налоговая служба, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяет решение ИФНС России от 05.12.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 10.03.2017 в части доначисления суммы НДФЛ в размере 1 434 рублей (60 419 – 58 985), а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение ИФНС России от 05.12.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 10.03.2017 Федеральная налоговая служба оставляет без изменения, жалобу Х - без удовлетворения.
В этой связи, Федеральная налоговая служба поручает УФНС России осуществить контроль за перерасчетом ИФНС России Х НДФЛ, пени и штрафа в соответствии с настоящим решением. О результатах перерасчета сообщить Х и в Федеральную налоговую службу в срок до 14.07.2017.
В отношении просьбы Заявителя о направлении решения по жалобе на адрес электронной почты, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
Форма обращения по электронной почте через опосредованных лиц не гарантирует защиту персональных данных граждан и неразглашение сведений, содержащихся в обращениях и ответах на них и касающихся их частной жизни.
Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных» и отсутствием доказательств конкретного, информационного и сознательного согласия Заявителя на обработку его персональных данных, данного им свободно, своей волей и в своем интересе, Федеральная налоговая служба направляет настоящее решение Х по почтовому адресу, указанному в жалобе.