USD 73.98₽
EUR 80.54₽

Для всех руководителей юридических лиц

17 января 2018

Под самый новый год появилось эпохальное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Постановление № 53, без сомнений, займет одно из центральных мест в конструкции банкротных дел. Нового много, но это новое развивает основные идеи, заложенные изменениями в закон о банкротстве, вступившими в силу за последние пол-года (несколькими федеральными законами).

Только практика покажет, что будет с привлечением лиц, каких лиц к ответственности, к какой ответственности.

Пока самое краткое изложение.

Важная часть Постановления № 53 "Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
п.1 провозглашает важный принцип: Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Важен п. 2. "При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ... подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следующая часть Постановления № 53 (к сожалению части не номерованы) Контролирующее должника лицо в п.3. ВС разъясняет ст.53.1 ГК РФ и п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве а новой редакции (мы писали об этом новшестве).   Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия , отмечает ВС.

И далее:
"Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника". По моему осторожному мнению, суд наделяется некими правами и обязанностями следствия.

Далее следует текст, безусловно отрадный для родственников любого директора и собственника: "Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве)"

Но далее опять: Вы все под подозрением и виноваты. "Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения" .

Как мы уже отмечали в предыдущих обзорах, презумпция невиновности фактически отменена в ФЗ О банкротстве. Стоит прочитать внимательно ст.61.11 и это покажется очевидным. ФЗ о банкротстве провозглашает, как раз, презумпцию виновности. (ст.61.11 ч.2 "Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица). И Вс ожидаемо поддерживает законодателя (еще раз о разделении властей).

Необыкновенно показателен п.4 "..для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов".

Дальнейшее замечание ВС говорит о том, что при банкротстве отменяется и общий срок исковой давности (три года) "Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах". Как можно в нашей непредстказуемой стране рассчитать хоть что нибудь на, например, пять лет вперед. ВС скромно умалчивает.

Рассмотрели мы едва ли пятую часть постановления ВС № 53. Рассмотрение было достаточно печальное. Не совсем понятно почему и законодатель и ВС забыли о таких понятиях как "риск предпринимательской деятельности" и "нормальный хозяйственный риск".
Мы вернемся к рассмотрения позиций ВС о привлечении контролиющих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае Вашего интереса, дорогие читатели.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "ЮАРАЙТ"

Популярные