Полумиллионный штраф удалось заменить предупреждением

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 308-ЭС20-15845 по делу N А53-38119/2019

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Краткая фабула дела:
постановлением налоговой инспекции от 08.10.2019 N 61861925535459500004 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 467 763 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что 09.04.2019 общество произвело замену фискального накопителя в контрольно-кассовой технике без подачи заявления о перерегистрации контрольно-кассовой технике в налоговый орган в установленный срок - по 10.04.2019 включительно; заявление подано обществом в инспекцию только 05.09.2019.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Спор дошел до Верховного суда, но дело не стали пересматривать. Для организации все закончилось предупреждением, а руководителю выписали штраф 2 тыс. руб.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Правовая позиция ВС:
совершенное обществом правонарушение, в ходе которого контрольно-кассовая техника фактически применена, зарегистрирована, обладает технической способностью по сохранению данных в фискальной памяти, но при этом работа на контрольно-кассовой технике осуществлялась в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе (в связи с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в налоговый орган в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), надлежит квалифицировать не как неприменение контрольно-кассовой техники, но как применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное общество правонарушение необходимо переквалифицировать по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение установленного законом срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом 09.04.2019 фискального накопителя (ФН) на контрольно-кассовой технике ШТРИХ-М-01Ф (заводской номер 0415870006012068, ФН N 9289000100351556), принадлежащей обществу и установленной по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Свободы, д. 60.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "A&B Legal"