О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017

Сетевая организация обязана доказать, что при вводе прибора учета пломбы на нем были. Если этот факт доказан, нужно обратить внимание на то, верно ли рассчитан период безучетного потребления. Его нельзя отсчитывать с даты последней фактической плановой проверки, если ее провели более года назад.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.

Краткая фабула дела: Гарантирующий поставщик ссылается на неоплату потребителем стоимости безучетного потребления электрической энергии, обусловленного наличием неисправностей в работе приборов учета потребителя (отсутствие пломб на измерительных трансформаторах тока).

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮП" (далее - общество) о взыскании 14 759 640 руб. 52 коп. стоимости потребленной безучетно электрической энергии за период с 11.09.2014 по 11.09.2015, а также 309 100 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.12.2016 по 10.05.2018 с последующим начислением пеней по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением суда округа от 15.07.2019, с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 11 822 303 руб. 76 руб. задолженности и 225 078 руб. 48 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано. Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и обществом заключен договор энергоснабжения от 05.05.2014 N 58627468; - согласованы границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок и приборы учета.

Из содержания акта разграничения границ балансовой принадлежности от 19.09.2016 N МКС-108.7/4594Б следует, что общество присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК").

Сетевой организацией 10.09.2015 с участием двух незаинтересованных лиц проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте общества (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 1), по итогам которой составлен акт с указанием выявленных замечаний в работе приборов учета N 06222411 и N 06221074 (отсутствуют пломбы на измерительных трансформаторах тока).

На основании указанного акта проверки узла учета электроэнергии от 10.09.2015 сетевая организация составила акты от 17.09.2015 N БУ/44-ЮВОРУ-МУЭ-Ю и БУ/45-ЮВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии по приборам учета N 06222411 и 06221074.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 11.09.2014 по 11.09.2015 составила 14 759 640 руб. 52 коп.
Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен факт пломбировки трансформаторов тока потребителя, а также не учтено, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена.

Правовая позиция ВС: при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017.

Ссылка ответчика и третьего лица, а также судебных инстанций на пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, предусматривающий обязанность энергоснабжающей организации пломбировать названные в этом пункте элементы системы учета, сама по себе не является доказательством того, что все требуемые пломбы были установлены.

Документами, подтверждающими пломбировку, в том числе трансформаторов тока, являются соответствующие акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений N 442. В соответствии с пунктом 176 этого документа (в редакции на момент проведения проверок) при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие лица обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля как на момент начала проверки, так и вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка узла учета общества осуществлена гарантирующим поставщиком 09.01.2014, что подтверждается соответствующим актом. Между тем в акте не отражены сведения об установке пломб на трансформаторах тока.

Довод гарантирующего поставщика и третьего лица о том, что общество обязано при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и в их отсутствие обратиться за установкой, являются несостоятельными. Общество (потребитель) вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка суда округа на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-228510/2015 противоречит содержанию этих судебных актов. Так, согласно постановлению апелляционной инстанции, поддержанному судом округа, возражения потребителей (третьих лиц) в части соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации актов о безучетном потреблении, на основании которых сетевая организация предъявила требования гарантирующему поставщику о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, могут являться предметом самостоятельного спора. Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, ни в ранее рассмотренном, ни в настоящем деле суды не устанавливали факт пломбировки трансформаторов тока. Между тем это обстоятельство является существенным для вывода о безучетном потреблении обществом электрической энергии.

Кроме того, постановление суда округа противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по вопросу о том, с какого момента следует исчислять период неучтенного потребления электроэнергии, если между датой последней проверки прибора учета и датой выявления такого потребления прошло больше года.
Отклоняя возражения общества о том, что расчет необходимо производить с 09.01.2015 (дата, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку) по 11.09.2015 (дата выявления факта неучтенного потребления), суды не учли содержание абзаца 2 пункта 172, пунктов 190 - 192, абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442.

Вопреки доводу третьего лица о том, что сетевые организации вправе проводить проверки в течение календарного года, следующего за годом, в котором проверка проводилась, в пунктах 172 и 195 Основных положений N 442 понятие "календарный год" не используется и применяется к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

При установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "A&B Legal"