Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 307-ЭС20-10180 по делу N А56-50090/2019
Краткая фабула дела: Индивидуальный предприниматель ___ (далее - предприниматель) к администрации городского поселения Ленинградской области (далее - администрация) о признании частично недействительным решения от 02.04.2019 об утверждении аукционной документации по извещению N 0145300009219000009.
Решениями и определениями судов трех инстанций Требование в суд: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения администрации городского поселения об утверждении аукционной документации. Истец указывает, что в документации об аукционе отсутствует расчет норм времени постоянного ежедневного присутствия исполнителя по месту нахождения заказчика согласно внутреннему трудовому распорядку. Также отмечает, что ежедневное присутствие исполнителя в его рабочем кабинете не требуется, по согласованию с заказчиком возможно привлечь местного соисполнителя, между тем, данное условие заказчика имеет цель ограничить круг участников аукциона из других регионов, и, следовательно, конкуренцию на рынке оказания юридических услуг. По мнению Предпринимателя, по результатам аукциона фактически заключается трудовой договор, что противоречит положениям действующего законодательства и свидетельствует о неправомерности документации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды исходили из того, что оспариваемые требования аукционной документации сформированы исходя из потребностей администрации, необходимы для обеспечения эффективной работы органа власти и не создают ограничений круга участников аукциона и конкуренции на соответствующем товарном рынке. Судами трех инстанций учтено, что оспоренное Предпринимателем требование Администрации сформировано в соответствии с конкретными потребностями заказчика, обусловленными отсутствием в штатном расписании должности юриста. Как пояснила Администрация, поступление вопросов правового характера сотрудников структурных подразделений предопределяет необходимость наличия юриста в течение рабочего дня на территории Администрации и является необходимым для обеспечения эффективной работы.
Правовая позиция ВС: Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на несоблюдение администрацией норм законодательства при формировании аукционной документации в части требования об обязательном присутствии исполнителя по месту нахождения заказчика в рабочие дни (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка заказчика).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-50088/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что оспариваемые требования аукционной документации сформированы исходя из потребностей администрации, необходимы для обеспечения эффективной работы органа власти и не создают ограничений круга участников аукциона и конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Заявитель не был лишен возможности оказания услуг по муниципальному контракту путем привлечения соисполнителей, обеспечив выполнение условий Администрации о нахождении сотрудника по месту нахождения заказчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспоренное требование заказчика убедительно обосновано в суде и необходимо для выполнения соответствующих муниципальных функций и обеспечивает качество оказываемых услуг, на что правомерно указано судами.
Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "A&B Legal"
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
