Искусственный интеллект медленно, но верно наступает на пятки человеку разумному. Он уже управляет автомобилем, пишет картины и сочиняет музыку, способен заменить сотрудников на производстве. Мы и сами не заметили, как в повседневной жизни искусственный интеллект стал исправлять ошибки в сообщениях, общаться с нами в чатах поддержки и рекомендовать фильм на вечер. Но кому принадлежат права на подобные творения: все еще человеку или уже компьютеру?
«Автор снов»
В 2020 году суд китайского города Шэньчжэнь впервые в мире защитил авторские права на текст, созданный искусственным интеллектом. Поводом для обращения в суд стала статья, написанная роботом с романтичным именем Dreamwriter («Автор снов»). Основанный на данных и алгоритмах, искусственный интеллект уже несколько лет делает сводки о бизнесе и финансах. Этот новостной робот создан инновационной компанией Tencent в 2015 году. Машина может писать до 2000 статей в день, в каждой отмечается, что «статья была автоматически написана Tencent Robot Dreamwriter». В 2018 году Tencent обвинила Shanghai Yingxun Technology Company в копировании на свой сайт финансового отчета, созданного «Автором снов». Суд встал на сторону Tencent, посчитав, что форма изложения материала в статье отвечает требованиям оригинальности и новизны и может быть классифицирована как охраняемый авторским правом результат интеллектуальной деятельности. Компанию Shanghai Yinxun Technology обязали выплатить компенсацию в размере 1,500 юаней (217$).
Этот случай первый и пока единственный в мировой практике, когда за искусственным интеллектом признали авторское право на сгенерированное им произведение. Решение китайского суда весьма спорное, но очень важное для формирования судебного прецедента. Говорить о его последствиях для автора пока рано, но уже сейчас российские правоведы и специалисты в области интеллектуальной собственности в один голос утверждают: нельзя допустить, чтобы робот имел права наравне с человеком. Особенности защиты интеллектуальной собственности в цифровую эпоху обсудили на Международном книжном салоне в Санкт-Петербурге.
Машина бездушная или право имею?
Михаил Федотов - доктор юридических наук, профессор, руководитель Кафедры ЮНЕСКО НИУ ВШЭ, считает, что ошибка заложена в самом определении правовой природы компьютерных программ, а, следовательно, и искусственного интеллекта. «Тот подход, что был реализован Китайским судом, мне представляется глубоко ошибочным и в то же время логичным. В 60-е годы прошлого столетия все международно-правовое регулирование в сфере охраны компьютерных программ пошло по неправильному пути. Международное сообщество согласилось с тем, что компьютерные программы нужно охранять как литературные произведения. Но возникают вопросы. Если программы охраняются как литературное произведение, дальше эти программы создают музыкальное или архитектурное произведение. Как охарактеризовать этот процесс? Процесс переработки? Симфония, написанная программой, будет производным произведением, образованным от литературного произведения? Получается полная ерунда».
Китайский суд пришел к решению, что форма статьи соответствует классическим требованиям к письменной работе: выбрана тема, проделана аналитика и оценка данных о фондовом рынке, структура статьи разумна, логика ясна, а уникальность текста на высоком уровне.
Когда речь идет о создании произведения, в первую очередь нужно помнить о его авторе. Именно личность автора должна быть в приоритете. Любое произведение – это результат творческой деятельности человека. Пока же никому не удалось доказать, что искусственный интеллект обладает элементами творчества. «Автор – это альфа и омега всей экосистемы интеллектуальной собственности. Авторство – это исторически первое средство индивидуализации», - говорит Михаил Федотов.
Иван Близнец - правовед, доктор юридических наук считает, что решение, вынесенное судом в Китае, может нанести огромный ущерб автору в сфере интеллектуальной собственности. «Если наделить искусственный интеллект авторскими правами, зачем тогда нужен автор? Зачем тогда создавать книги, рисовать картины? Искусственный интеллект копирует любого художника, если в него заложена программа. Это очень опасно. То же можно сказать и о любой книге. Заложим особенности письма Достоевского, и искусственный интеллект напишет шедевр. Тогда что: искусственный интеллект мы будем признавать автором? До такого парадокса мы не должны доходить».
Создавая искусственный интеллект, мы автоматически загружаем в него наши собственные представления и предрассудки. Машина пользуется огромным банком данных. Поскольку робот функционирует по определённому алгоритму, который пишет для него человек, то и авторство на такое произведение должно признаваться за человеком. Но возможности искусственного интеллекта постоянно развиваются. Сегодня компьютерная программа - уже не просто алгоритм с заложенными в него данными, но и субъект принятия решений, которые могут носить творческий характер.
Михаил Федотов так объясняет принцип работы искусственного интеллекта: «Представьте себе, мы хотим, чтобы у нас искусственный интеллект работал в отделе кадров. Что мы делаем? Мы в компьютер закладываем базу данных резюме за последние 20 лет. И что мы получаем? Кадровика, которой всегда будет делать предпочтение мужчинам перед женщинами. Он что женоненавистник? Нет, он просто повторяет дизайн организации».
По мнению Ивана Близнеца, мы не должны идти на поводу у судьи, который вынес решение в Китае. Последствия такого шага могут быть губительны для авторского права. Если искусственный интеллект станет субъектом авторского права, будет наделен правосубъектностью, нам придется спрашивать у него разрешения, например, можем мы опубликовать статью или нет.
Чтобы этого не произошло необходимо принимать решения на уровне международных норм права. Как вариант, эти произведения должны сразу переходить в публичную составляющую. Они станут неохраняемыми объектами и смогут использоваться в свободном режиме.
Полина Быкова
