Тезкам не место на одном товарном рынке: АО «АБЗ-Дорстрой» отстояло свое исключительное право на название

ООО «ДОР-АЛЬТ» признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства (п.1 ст.14.6 135-ФЗ). До августа 2020 года компания использовала фирменное наименование ООО «АБЗ-Дорстрой», сходное до степени смешения с наименованием заявителя – АО «АБЗ-Дорстрой».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «АБЗ-Дорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году. Компания-тезка с появилась значительно позднее – в 2017 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, экономические виды деятельности АО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «АБЗ-Дорстрой» (ООО «ДОР-АЛЬТ») совпадают, следовательно, компании работают на одном товарном рынке (строительство автомобильных дорог и автомагистралей, производство земляных работ, работы строительные специализированные прочие) и являются конкурентами.

АО «АБЗ-Дорстрой» в заявлении указало, что действия ООО «АБЗ-Дорстрой» (ООО «ДОР-АЛЬТ») принесли ему финансовые убытки и репутационный ущерб. Так при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап….» потенциальный подрядчик усомнился в порядочности АО «АБЗ-Дорстрой» из-за существования компании с таким же названием и видами деятельности и не стал сотрудничать с  Заявителем. Еще один инцидент произошел в ходе аукциона на выполнение ремонта проездов в г.Кириши, когда ООО «АБЗ-ДОРСТРОЙ», став победителем, уклонилось от заключения контракта.

Изучив материалы дела, Комиссия УФАС пришла к выводу, что использование аналогичного названия нарушает исключительное право АО «АБЗ-Дорстрой» на фирменное наименование, как средство индивидуализации, может вводить в заблуждение потребителей, а также причинило АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» финансовый ущерб (упущенную выгоду).

Ответчик не согласился с выводами Комиссии, ссылаясь на незнание о существовании компании со сходным наименованием. Также ответчик указал, что заявитель не выставлял официального требования о прекращении использования фирменного наименования «АБЗ-ДОРСТРОЙ».

Комиссия Ленинградского УФАС отклонила данные доводы, так как отсутствие запрета на использование названия не считается разрешением, а незнание о существовании организации с одноименным названием, исключительное право которой было приобретено ранее, не является основанием для освобождения от ответственности.

Александр Евлампиев – начальник отдела контроля товарных рынков и рекламы Ленинградского УФАС России: «Комиссия считает, что действия ООО «АБЗ-Дорстрой» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью привлечения потенциальных контрагентов, заинтересованных в сотрудничестве с АО «АБЗ-Дорстрой», а также на незаконное использование деловой репутации АО «АБЗ-Дорстрой».


Справка*

На основании пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.