USD 73.98₽
EUR 80.54₽

Кассационный суд подтвердил сговор между участниками «витаминного» картеля

Обжалование решения по «витаминному» картелю завершилось в кассационном суде. Третья инстанция подтвердила сговор между ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм». В 2019 году данные компании проходили по антимонопольному делу в Ленинградском УФАС России. Тогда чиновники  признаны коммерсантов из Свердловской области и Краснодара виновными в заключении антиконкурентного соглашения, что в антимонопольном законодательстве трактуется как нарушение  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

На возможный сговор между компаниями при поставке витаминно-минеральных комплексов в бюджетные учреждения здравоохранения обратила внимание общественная организация «Питание и общественное здоровье». Догадки подтвердились. В ходе рассмотрения дела антимонопольщики установили, что слаженные действия «Профивит» и «МедикоФарм»  привели к поддержанию цен на 11 аукционах.

На торгах  между ответчиками наблюдалась слабая конкурентная борьба, что позволяло одной из фирм заключать контракт с минимальным снижением НМЦК  - от 0,5 до 2%. В ряде аукционов соперничество  отсутствовало полностью.

Еще одним косвенным признаком сговора стал факт того, что подача заявок от ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» осуществлялась с использованием единой технической инфраструктуры, проще говоря, с одного айпишника. Заявки других участников подавались с разных ip-адресов.

Ответчики вину не признали, минимальное снижение объяснили и без того низкими  НМЦК, а подачу  заявок с одного ip-адреса – чистым совпадением. ООО «Профивит» и ООО «МедикоФарм» также отрицали какие-либо взаимоотношения между фирмами. Между тем, по данным УФАС, транзакции  между счетами ответчиков все же производились.

При обжаловании решения антимонопольщиков в суде «МедикоФарм» настаивало, что доказательств, подтверждающих наличие сговора между ним и «Профивит», не представлено. При этом действия ООО «МедикоФарм» на  торгах, как считает представитель фирмы, являются «разумной экономической стратегией, направленной на получение прибыли, и не нарушают нормы действующего законодательства».

Оценив все обстоятельства дела, Арбитражный суд СЗО все же принял сторону УФАС.

 

Саша Колесникова

Популярные