Неумелая «реставрация» Казанского собора продолжается, и кажется, уже не найдется жителя нашего города, который бы не слыхал о спорах вокруг этого громкого события.
Сегодня мы опубликуем несколько научных фактов, ставших известными, благодаря неравнодушным представителям общественности.
Есть методика оценки реставрации любого строительного объекта, и вот профессор В. М. Маругин (Военно-инженерный технический университет МО РФ) выполнил с группой экспертов квалиметрическую (численную) оценку состояния фасадов и колоннады Казанского собора в 2009 году. Теоретические основы, методика выполнения работ, содержание, форма и порядок вычислений рассмотрены в специальной литературе, она обширна. Методика и её приложение к Казанскому собору описаны для реставраторов в специальной книге (Булах, Маругин, 2009).
Общий балл художественных свойств фасадов и колоннады собора на 2009 год, до начала реставрации, оказался равным по пятибалльной шкале 3,3, балл технического состояния — 2,4. Рассчитанная по этим числам обобщённая оценка равна 3,1. Это невысокий балл, он указывал на неудовлетворительное состояние объекта.
Далее началась реставрация под руководством всем нам теперь известной компании ОАО «НИИ „Спецпроектреставрация“».
В апреле 2012 г., после завершения части реставрационных работ на колоннаде, северном и западном портиках собора, вновь была выполнена квалиметрическая оценка их состояния. Обобщённая оценка оказалась равной 2,59.
Сравнивая результаты квалиметрии состояния внешнего каменного декора собора до и после реставрации, видим уменьшение общей оценки на 0,57 балла. Итог показывает, что каковы бы ни были сам проект и категория мастерства реставраторов, работа по каким-то вполне конкретным причинам не достигла цели. Это объективная оценка, это не личное мнение прохожих или чиновников. Как отмечает В. М. Маругин (2012): «Результаты расчётов позволяют сделать вывод о том, что накрывка фасадов Казанского собора в 2011 году в том виде, как это было сделано, значительно ухудшила внешний вид сооружения. Работа оказалась бесполезной и её надо переделать».
Выполненная квалиметрическая оценка и жёсткая формулировка относятся только к части работ при реставрации собора. Эффект «накрывки» явно отрицатлен.
Более того: известь, для покрытия купили хорошую, но зачем-то стали в нее добавлять посторонние вещества (гипс, кремний, клей), это показал независимый химический анализ этих намывок. Добавили их для того, чтобы раствор был погуще, лучще и ровнее ложился на эту уж слишком пористую, сложную для реставраторов такого уровня, поверхность.
Работать с этим камнем надо было по-другому. В результате вся первичная природная красота камня исчезла, вся эта слоистость и ноздреватость пудостского камня, так похожего по своим свойствам на травертин, из которого построен собор святого Петра в Риме. Цвет, которым закрыли поверхность камня подбирали долго и тщательно. Но его не нужно было подбирать, не красят камень! И в Риме не красят, а только чистят. Те детали, которые износились и требуют замены, там меняют, подбирая цвет, как хорошие стоматологи подбирают цвет пломбы, и не закрашивают сверху! Потому что итальянцы уже более 2000 лет строят из камня, и они понимают, что у него есть своя природная красота. Камень красиво стареет, а они всего лишь помогают, поддерживают его и чистят, чтобы видна была его природная красота. Это своего рода высший шарм – красивая старость. А мы пытаемся из произведения искусства сделать новодел заштукатуренный! Стыдно должно быть за свой такой невысокий культурный уровень.
Самое хорошее время жизни Казанского собора в XX веке – это время после реставрации 1965 года, когда его отмыли и отчистили от краски, ранее нанесенной. Сейчас мы повторяем те же ошибки, но с двойным усердием и криминальным душком. Осваиваются огромные деньги на заведомо незначительный и даже отрицательный результат.
Судьбу Казанского собора и как архитектурного сооружения, и как православного храма невозможно оторвать от жизни общества. Главными факторами физического разрушения собора были не плохие по сравнению с Римом климатические условия или загазованная городская среда, а состояние и пути эволюции социума. Духовная разруха и сумятица сильнее физических явлений. Царившая в стране заброшенность, запущенность, презрение, активное отторжение и попрание обществом духовной ценности памятников старой культуры дали этот результат. Общий уровень культуры не позволяет чиновникам увидеть красоту и понять что, то, что они делают, это культурный и нравственный вандализм по отношению к собственным детям, которые уже не смогут увидеть величайшее творение Русского архитектора Воронихина, эту жемчужину бывшей столицы Российской Империи.
Цитируем заслуженного специалиста в области исследования камня и энтузиаста своего дела А.Г. Булах*:
К сожалению, идеология обновления природного камня путём его специального покрытия, прокраса и тонировки всё более довлеет в практике реставрации памятников архитектуры и истории Санкт-Петербурга и, на наш взгляд, планомерно и безвозвратно искажает художественный изначальный смысл использования декоративных свойств камня как природного материала. Каждый значительный мастер прошлого имел свои художественные вкусы и свою манеру работы с камнем (Булах, 2009). Нельзя подменять их искусство мастерским выполнением химико-технологических и инженерно-технических приёмов работы с природным камнем, словно бы это бетон, кирпич или штукатурка. Странно говорить об этом в городе, который гордится своей каменной красой.
По результатам обследования фасадов Казанского собора и его колоннады Санкт-Петербургский государственный университет официально передал в НИИ «Спецпроектреставрация», КГИОП Санкт-Петербурга и Министерство культуры РФ следующие рекомендации.
1. Необходимо выполнить пробную более тонкую накрывку поверхности камня. Только после её оценки и отработки методики нанесения накрывки можно осваивать новые ассигнования, которые поступят на продолжение реставрационных работ.
2. Необходимо для будущего законсервировать и превратить в демонстрационный «полигон» участок нетронутой реставраторами стены, отмытой дождём до естественного состояния камня.
3. Необходимо перепроверить современными методами и оценить хотя бы выборочно действительную степень огипсования пудостского камня во внешнем декоре Казанского собора.
4. Необходимо составить картограммы повреждений, выветривания и прочности камня всех внешних колонн собора по всей их высоте.
5. Необходимо вновь подтвердить или ревизовать прежние представления о катастрофичности состояния камня во всех колоннах и стенах собора.
Казанский собор живёт, свято служит своему предназначению. Его поэтапная реставрация продолжается. Нельзя не радоваться этому. Но его вид испорчен.
* А.Г. Булах . Ленинградский (Санкт-Петербургский) университет (кафедра минералогии). Автор многочисленных научно- и учебно-методических книг, пособий, ставших настольными книгами для многих поколений геологов и минералогов.
Автор серии из 9 книг, посвященных использованию камня в архитектуре Санкт-Петербурга, или, по образному определению Андрея Глебовича, каменному убранству Санкт-Петербурга.
Почетный член Всероссийского Минералогического общества (ВМО), член ученого совета (ВМО), председатель Комиссии по Новым минералам ВМО, член Комиссии по Новым минералам и названиям минералов Международной Минералогической Ассоциации, член редколлегии журналов «Записки Всероссийского минералогического общества» и «Минералогического журнала». http://spbu.ru/faces/professors/344-geologicheskij-fakultet/809-bulah
В написании статьи была использована книга Булах А. Г.
Казанский собор в Петербурге (1801–2012) : Каменный декор и его реставрация. — СПб, 2012
Ранее мы уже писали по этому вопросу:
http://konkir.ru/articles/strashnyy-son-arhitektora-andreya-voronihina
http://konkir.ru/articles/oblik-peterburga-menyaetsya-na-nashih-glazah-d...
http://konkir.ru/news/kazanskiy-sobor-ne-restavriruyut-krasyat
http://konkir.ru/news/chto-proishodit-s-kazanskim-soborom
http://konkir.ru/articles/komu-pomeshal-estestvennyy-vid-kazanskogo-sobora
http://konkir.ru/news/pochemu-zhiteli-i-gosti-nashego-goroda-bolshe-ne-s...
- Войдите, чтобы оставлять комментарии
