Судья московского Арбитражного суда эмоционально, а от того весьма доходчиво, обосновал отказ в иске Департаменту образования и науки Москвы. Служитель Фемиды напомнил истцу о том, что в 2021 году факсограмма – не самый актуальный вид связи, сравнив её с доставкой голубиной почтой или сапогами-скороходами.
Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ обратилась в суд с иском к ООО «Уралкомплексстрой». Компания выполняла работы по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования города Москвы. В частности речь идёт о ремонте в Зеленоградском дворце творчества детей и молодежи стоимостью более 300 млн рублей.
Ремонтные работы завершились и были приняты заказчиком ещё в декабре 2018 года, но по условиям контракта, при обнаружении каких-либо дефектов в период гарантийного срока, подрядчик обязан был устранить их за свой счёт в оговоренные сроки.
В январе 2020 года претензии у заказчика появились, - он обнаружил ряд недостатков, о чём составил три акта и известил об этом подрядчика «некоей «факсограммой»».
Ни одну из весточек, как следует из решения суда, подрядчик не получил. Заказчик же посчитал, что компания уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, и обратился в суд с иском принудить ООО «Уралкомплексстрой» устранить недостатки.
В иске отказать полностью. От слова «совсем».
Изучив материалы дела, суд установил, что работы по ремонту зеленоградского дворца творчества выполнены и оплачены. С вычетом неустойки за небольшую просрочку ремонт обошёлся заказчику в 302,6 млн рублей. Также суд установил обязанность «Уралкомплексстрой» устранять нарушения, выявляемые в период гарантийного срока.
Вместе с тем, суд изучил и те самые факсограммы, которые истец предоставил в качестве доказательств связи с адресатом. Изучил, но не оценил, посчитав факс слишком устаревшим видом связи, сравнив его со сказочными методами доставки корреспонденции: «В 2021 году истец не смог пояснить направление факсом каких-либо документов. Некие скриншоты представленные истцом с нарушением порядка предоставления доказательств суд не может положить в основу решения. <…> Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, голубиной почте и с использованием сапогов-скороходов не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения. С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя» (орфография и пунктуация автора сохранены - сохранены – прим.ред.).
В общем, с ссылкой на Пленум ВС судья объяснил, что юридически значимые сообщения, адресованные юридическому лицу, нужно направлять по адресу из ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юрлицом. Если же документ отправляется по электронной почте, факсу и тд, то следом нужно дослать его оригинал.
«По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами», - говорится в решении суда.
К слову, договор допускал общение сторон по электронной почте или факсимильной связи. Konkir.ru ознакомился с контрактом. Однако в решении суда сказано, что «Направление истцом «Факсограммы» без указания куда и подтверждения их направления вообще противоречит согласованным сторонами условиям и надлежащем адресе отправки юридически значимого уведомления» (в режиме автора – прим.ред.).
Поскольку претензионные акты были оформлены в отсутствии подрядчика, и тот не был уведомлен должным образом, доводы истца суд счёл необъективными. К тому же в пользу ответчика высказался и сотрудник отремонтированного учреждения. Он сказал, что связь с подрядчиком осуществлялась по телефону, и тот устранял замечания. Также свидетель пояснил, что часть работ, заявленных истцом, выполнена.
Решения суда вступает в силу 11 августа. Информации об обжаловании документа на сайте Арбитражного суда нет. Возможно, столь образные, но едва ли допустимые для судей, формулировки, которые легли в обоснование решения, доходчиво объяснили истцу нецелесообразность дальнейшего спора.
Как бы то ни было, из описанной ситуации напрашивается следующий вывод: во избежание подобных прений, участникам договорных отношений стоит конкретнее оговаривать способы документооборота, а также иметь доказательства факта получения послания адресатом.
Саша Колесникова
