USD 73.98₽
EUR 80.54₽

Под санкции и штрафы попадает любая фирма, или презумпция виновности

Следственный комитет и Федеральная налоговая служба совместно разработали рекомендации для своих сотрудников  по установлению умысла налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) и формированию доказательственной базы для привлечения налогоплательщика к ответственности. (Письмо> ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"). Как отмечено, обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) являются общими как для налогового, так и для следственного органа. И действовать оба органа будут сообща.

Думается, нашим читателям полезно узнать точку зрения Следственного комитета и налоговой службы по тому, каким образом доказывать в ходе проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц, направленном на неуплату налогов (сборов).

Отмечено в частности, что органам необходимо учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) может быть результатом как виновных деяний (умышленных и по неосторожности), так и деяний, которые могут быть квалифицированы как невиновные.
В качестве примера невиновных действий приведена арифметическая ошибка.

Далее позволю себе прямую цитату, ибо пересказ своими словами нормативных актов дело неблагодарное и можно невольно исказить смысл.
«Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Например, к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации, однако согласно сложившейся практике не могут быть правомерными основаниями невиновности организации личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников организации, что в итоге влечет, например, налоговую ответственность в виде штрафа размером 20% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном "дроблении" бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо.

Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти "непроизводительные" расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить».

Больше всего и налоговую службу и следственный комитет заботят фирмы-однодневки (уже вполне официальный юридический термин). Обращаю внимание, что в рекомендациях утверждается: использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит умышленно, и задача налоговых и следственных органов это выявить и доказать.
Особо отмечается: установление в ходе проверки и отражение налоговыми органами в материалах налогового контроля доказательств совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) влечет не только увеличение размера штрафа, но и улучшает уголовно-правовую перспективу материалов, которые направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Цитируется в документе и п  8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления": уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты..
Звучит похоже на презумпцию виновности. И доказать обратное налогоплательщику будет сложно.

В приложениях к Письму приведены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению при проведении проверок по выбору контрагентов, процедуре подписания договоров, учету товарно-материальных ценностей. Один перечень для сотрудников, другой для  руководителей.

Вопросы для сотрудников, например, такие: "Какие действия Вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента?, или Какие вопросы задаете при встрече, с какими документами знакомитесь?, или Какая ответственность предусмотрена в вашей организации при установлении поставщика?"

Вопросы для руководителей более серьезные: "Вмешиваются ли учредители непосредственно в финансово-хозяйственную деятельность ООО?, или  Вы согласовываете выбор контрагентов или расходы, которые необходимо произвести, с учредителями?, Кто определяет, кого из поставщиков выбрать?, или  Кто имеет доступ к базам 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад?"

По мнению многих опрощенных нами в личной беседе работающих граждан, под санкции и штрафы попадает любая фирма, которая ведет хоть какую то хозяйственную деятельность.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.
Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рекомендациях приведены примеры, поясняющие подход судов к определению виновности лица, а также представлен алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ.

На примерах конкретных судебных споров определен перечень признаков, прямо указывающих на наличие умысла в действиях (бездействии) лица.
Приведен разбор схем, применяемых для уклонения от уплаты налогов.
С целью качественного сбора доказательств умысла налоговым органам рекомендовано организовывать проведение выездных налоговых проверок с участием сотрудников внутренних дел.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "ЮАРАЙТ"

Популярные