РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-00-1991/77-18 О НАРУШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ТОРГОВ И ПОРЯДКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
установила:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "В." на действия ФГУП "Ц" при проведении запроса предложений в бумажной форме, реестровый номер закупки 31807026068.
Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие вторгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках подлежат оспариванию в административном порядке действия заказчика при осуществлении закупки с нарушением требований Закона о закупках. Доводы жалобы соответствуют основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках, и подлежат рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
В поданный в антимонопольный орган жалобе заявитель указывает, что заказчиком в нарушение требований Положения о закупках, а также законодательства о проведении закупок отдельными видами юридических лиц, осуществлен неверный выбор способа определения поставщика посредством запроса предложений в бумажной форме, а не в форме электронного аукциона.
Как следует из материалов дела, заказчиком 15.10.2018 опубликовано в единой информационной системе закупок извещение о проведении открытого запроса предложений в бумажной форме на право заключения договора на оказание услуг по обеспыливанию поверхности, влажной уборке и мытью витражного остекления.
Заказчиком в извещении о проведении указанной закупки присвоен код ОКПД 81.22.11.000 "Услуги по мытью окон", что соответствует предмету проводимой конкурентной процедуры.
Согласно части 4 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.
Во исполнение Закона о закупках постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее - Перечень).
В указанном постановлении Правительства РФ перечень составлен по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД). Данный классификатор позволяет решать задачу определения вида экономической деятельности, связанного с производством конкретного вида продукции или предоставляемой услугой.
Согласно указанному Перечню в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе по коду общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОКПД 81.22.11.000 "Услуги по мытью окон", установленному заказчиков в извещении.
Таким образом, указанный предмет закупки, что подтверждается также анализом условий исполнения обязательств, предусмотренный заказчиком в Техническом задании, включен в названный перечень, в связи с чем конкурентная процедура подлежала проведению в форме аукциона.
В силу частей 2, 3 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с п. 6.3.5 Положения заказчика аукцион /редукцион применяется, если закупаемая продукция входит в перечень продукции, приобретаемой в электронной форме способами аукцион/редукцион или запрос котировок, утвержденный постановлением Правительства РФ N 616.
На заседании Комиссии Управления, заказчик признал факт несоответствия выбранного способа определения поставщика требованиям Закона о закупках и постановления Правительства N 616 от 21.06.2012. На основании вышеизложенного следует, что данная закупка подлежала осуществлению заказчиком исключительно в электронной форме путем проведения аукциона/редукциона.
Таким образом, заказчик, проведя закупку способом отрытого запроса предложений в бумажной форме, нарушил требования части 4 статьи 3 Закона о закупках, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616, п. 6.3.5 Положения заказчика о закупках.
На заседании Комиссии Управления Комиссией установлено, что по результатам закупки заказчиком 31.10.2018 заключен договор с победителем торгов. Однако податель жалобы принял участие в оспариваемой им конкурентной процедуре и в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке от 26.10.2018 занял второе место. В связи с тем, что несмотря на неверный способ определения поставщика посредством проведения торгов в форме запроса предложений, а не в форме аукциона, общество "В." реализовало свое право на участие в конкурентной процедуре, антимонопольный орган не нашел правовых оснований для выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об аннулировании результатов закупки, поскольку заявитель до окончания срока подачи заявок на участие в торгах неверный способ определения поставщика в административном порядке не обжаловал, а конклюдентно с ним согласился подав заявку на участие запросе предложений. Кроме того, на участие в торгах было подано три заявки и победителем торгов признано общество "Гидроэлектромонтаж" с ценовым предложением 16 000 000 рублей, что ниже НМЦ на 30%.
Доводы же заявителя о том, что неверный способ определения поставщика определил возможность оценки заявок участников торгов заказчиком как по стоимостным, так и непостоимостным критериям не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя и не привел к неправомерному результату закупки, поскольку, исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, заявки общества "В." и общества "Гидроэлектромонтаж" оценены заказчиком по нестоимстным критериям максимальным баллом и только по ценовому критерию заявка заявителя уступила победителю закупки на 0,76 баллов.
В связи с чем, Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя обоснованной, в действиях заказчика установить нарушение части 4 статьи 3 Закона о закупках, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616, п. 6.3.5 Положения заказчика о закупках, вместе с тем обязательного для исполнения предписания не выдавать.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
решила:
1. Признать жалобу ООО В." (ИНН: <...>) на действия ФГУП "Ц" (ИНН: <...>) при проведении закупки обоснованной.
2. Признать в действиях ФГУП "Ц" нарушение части 4 статьи 3 Закона о закупках, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме", п. 6.3.5 Положения заказчика о закупках.
3. Обязательное для исполнения предписание ФГУП "Ц" не выдавать.
4. Снять ограничения при проведении конкурентной процедуры, наложенные письмом Московского УФАС России от 06.11.2018 N ИГ/53697/18.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.