РЕШЕНИЕ от 5 августа 2019 г. по делу № 077/06/57-6896/2019 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Техническое обслуживание

Орган, рассматривающий жалобу

УФАС по г. Москве

Содержание жалобы

отказ в допуске
иное

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела отдела обжалования государственных закупок Х.,
Членов Комиссии:
Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок М.,
Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.А.,
при участии представителей:
ФГБУ "Г": Р. (доверенность N 21 от 25.07.2019), К. (доверенность N 22 от 25.07.2019), В. (доверенность N 23 от 25.07.2019),
а также в отсутствие представителей ООО "С", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N АК/38772/19 от 01.08.2019),
рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Г" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реализацию мероприятий по модернизации наблюдательной сети в 2019 году (Закупка N 0373100112519000006) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.
2 На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N АК/38772/19 от 01.08.2019.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
На основании п. 1 - 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требованияк деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.
1. Согласно доводам жалобы Графиком поставки, опубликованным Заказчиком в составе аукционной документации, предусмотрены такие наименования товаров, как "ПНЗ N 17", "ПНЗ N 22", "АСКЗА N 1", "АСКЗА N 2", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку аукционной документации не предусмотрены положения, раскрывающие вышеуказанные наименования, а также указывающие на необходимое количество таких товаров.
Также Заявитель указывает, что в аукционной документации Заказчиком установлены требования к товарам по п. "Комплект N 1" - "Комплект N 10", "Промышленный компьютер, сервер, монитор, GSM-маршрузиторов, ограждение павильонное", "Анализатор РМ 1", при этом участнику закупки не представляется возможным определить количество и адреса поставки оспариваемых товаров.
Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что технический паспорт ПНЗ (пост наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха), содержащий номенклатурный номер, является внутренним документом на ПНЗ наблюдательной сети Росгидромета, подлежащей модернизации в рамках обжалуемой закупки, и является неизменным.
Также представитель Заказчика пояснил, что в опубликованном в составе аукционной документации таблице 1 "Перечень мест поставки, размещения и комплектности ПНЗ" в полной мере указана комплектность необходимого к поставке товара, а также в Графике поставки указаны места поставки и требуемое количество обжалуемых товаров.
По мнению Заявителя, в аукционной документации Заказчиком не определены конкретные сроки исполнения отдельных видов работ, поскольку Графиком поставки предусмотрена графа "Срок завершения очереди", при этом в составе аукционной документации отсутствует информация о начале очереди, отсутствует определение, что Заказчиком подразумевает под понятием "Очередь", а также не указаны сроки проведения инструктажа, монтажа, пуско-наладки, инсталляции и проведения испытаний.
Представитель Заказчика пояснил, что п. 1.2 проекта Государственного контракта предусмотрено, что поставка товара и выполнение работ по каждому из Промышленных центров выполняется в следующей очередности: 1. Поставка павильонов Поста наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха (далее по тексту - ПНЗ); 2. Поставка комплексов оборудования ПНЗ; 3. Дооборудование ПНЗ, то есть раскрывает понятие каждой из трех очередей.
Кроме того сроки поставки товара, сроки выполнения работ, место поставки и место выполнения работ (адрес Получателя) определяются в соответствии с Графиком поставки, при этом порядок очередности поставки товаров и выполнения работ по Промышленным центрам Поставщик устанавливает самостоятельно, не нарушая сроки, установленные Графиком поставки.
Также представитель Заказчика пояснил, что дата, указанная в графе "Срок завершения очереди" является пресекательной, что свидетельствует о том, что на указанную дату Поставщиком должны быть выполнения все условия контракта, касающиеся конкретной очередности, в том числе поставка товара, проведения инструктажа, монтажа, пуско-наладки, инсталляции, проведения опытной эксплуатации и иные условия контракта.
Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
На заседание Комиссии Управления Заявитель не явился, а также в составе жалобы не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.
2. Заявитель указывает, что в нарушение положений Закона о контрактной системе Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные излишние требования к товарам, например, к товару по п. "Газоанализатор для измерения концентрации оксида углерода (СО) скомплектом расходных материалов на 1 год": "Диапазон измерений: нижнее значение 0 мг/м3 верхнее значение 50 мг/м3", "Рабочая температура, °С: от плюс 5 до плюс 40".
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к оборудованию обусловлены необходимостью в обеспечении сопоставимости данных наблюдений, в получении максимально полной информации по концентрации наблюдаемых веществ и сохранению непрерывности многолетних рядов наблюдений, полученных на сети Росгидромета.
Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие о том, что вышеуказанные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
3. В составе жалобы указано, что аукционной документации предусмотрено, что подсистема обработки данных выполняет задачи хранение и архивирование данных за весь срок наблюдений, предоставление данных специалистам для обработки, предоставления инструментов для анализа и прогнозирования, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в составе аукционной документации отсутствуют конкретный срок наблюдения, а также сведения, позволяющие участнику закупки достоверно определить разновидность требуемого прогнозирования.
Заявитель также указывает, что в положениях аукционной документации неправомерно установлены такие понятия, как "стационарный ПНЗ", "проверка других измеряемых параметров на превышение пороговых значений", "при несанкционированном вскрытии двери павильона", поскольку участнику закупки не представляется возможным определить, что Заказчика подразумевает под данными определениями, а также участнику закупки не представляется возможным определить, как будет определяться санкционированный или несанкционированный вход.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что "стационарный" является общепринятым понятием и означает "неизменный, постоянный, неподвижный", санкционированный или несанкционированный вход определяется с помощью охранно-пожарной сигнализации.
По мнению Заявителя, в аукционной документации Заказчиком установлены противоречащие положения относительно состава павильона, поскольку согласно п. 1.1.1 части VII "Техническая часть" в состав павильона должны входить бокс металлический, система жизнеобеспечения и энергоснабжения, мебель и хозяйственный инвентарь, однако в соответствии с п. 2.1.3.6 части VII "Техническая часть" павильон должен быть выполнен в виде теплоизолированного бокса прямоугольной формы и включать следующие узлы: корпус - 1 шт.; дверь усиленная - 1 шт.; рама жесткости с облицовочными панелями и системой ограждения периметра кровли - 1 шт., а также в соответствии с таблицей павильон включает абсолютно иные характеристики.
В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положениями, указанными в п. 1.1.1 части VII "Техническая часть", предусмотрено общее описание того, что входит в павильон, в то время как в п. 2.1.3.6 приведены конкретные требования к необходимым павильонам, а также в таблице 4 указан минимально возможный состав оборудования павильона.
В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие невозможность формирования заявки на участие в закупке, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.
При этом Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 65 Закона о контрактной системе, относительно направления запроса разъяснений положений документации об электронном аукционе, в то время как вышеизложенные доводы сводятся исключительно к его непониманию отдельных положений аукционной документации.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.
4. Согласно доводу жалобы в рамках исполнения обязательств по Контракту Поставщик должен проводить строительно-монтажные работы, при этом Заказчиком в составе документации о проведении аукциона неправомерно не опубликована проектная документация.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является реализация мероприятий по модернизации наблюдательной сети в 2019 году, который в свою очередь не предусматривает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы и свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
5. В составе жалобы указано, что п. 2.5.5 аукционной документации предусмотрено, что Поставщик должен провести инструктаж персонала Получателя, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку в составе аукционной документации не содержится количество инструктируемых, темы инструктажа, а также места проведения инструктажа.
Представитель Заказчика пояснил, что п. 2.7 аукционной документации предусмотрено, что Поставщик обязан провести инструктаж персонала Получателя по работе на поставленном по Договору оборудовании, п. 2.5.5 и п. 3.2 аукционной документации установлен исчерпывающий перечень к инструктажу и этапность проведения такого инструктажа.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.
6. Заявитель указывает, что участником закупки направлен запрос о даче разъяснений положений аукционной документации от 29.07.2019 N РД3, содержащие, в том числе, следующие положения:
- N 13 "В пункте 2.1.1 указано: "Запас рабочих регулировок (если таковые имеются) у поставляемого оборудования должен обеспечивать применение оборудования во всех климатических зонах Российской Федерации". Вопрос: Просим пояснить необходимость обеспечения работы оборудования во всех климатических зонах Российской Федерации, если в соответствие с документацией предполагается поставка в 9 городов. Стоит отметить, что введение данного требования значительно увеличивает стоимость предлагаемых Товаров".
- N 24 "В пункте 2.5 указаны услуги, которые Поставщик должен будет оказать Заказчику. Вопрос: Просим пояснить, почему отсутствуют требования к подготовке технической документации по проекту? Просим добавить данный пункт, указав, необходима ли разработка ЧТЗ, Технического проекта, формуляров и т.д. и требования к ним".
- N 27 "В наименовании Таблицы 4 в скобках указано "не менее". Вопрос: Просим пояснить к чему относится требование "не менее" и добавить данные пояснения в документацию?".
Вместе с тем на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок размещены разъяснения положений аукционной документации от от 29.07.2019 N РД3, а именно:
- N 13 "Места поставки и комплектность для каждого места указаны в Таблице 1 аукционной документации. Как указано в аукционной документации подпункты "пп. 25, 26, 28, 29" относятся к Таблице 4. Расшифровка и требования даны в п. 2.2.2.2 и п. 2.2.2.3. Исключения прямо перечислены в аукционной документации".
- N 24 "Условиями Договора не предусмотрено изготовление технической документации, необходимо руководствоваться условиями аукционной документации".
- N 27 "Слова "не менее" относятся к наполнению Комплекта N 1, т.е. к наименованию и количеству".
Так, по мнению Заявителя, предусмотренное аукционной документацией Заказчика требование об обеспечении применения оборудования во всех климатических зонах Российской Федерации является избыточным и ограничивает количество участников закупки.
Также Заявитель указывает, что в рамках обжалуемой закупки неправомерно не установлены требования к разработке Технического задания и Частных технических заданий на разрабатываемое программное обеспечение в связи с разработкой новых Информационных систем.
Кроме того Заявитель также указывает, что в нарушение Закона о контрактной системе Заказчиком установлены неправомерные требования к наименованию и количеству поставляемого товара с использованием слова "не менее" с учетом того обстоятельства, что участнику закупки не представляется возможным определить, в каком количестве и какие именно товары необходимы Заказчику в рамках обжалуемой закупки.
Вместе с тем на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данных доводов жалобы, при этом в жалобе Заявителя отсутствует указание на конкретные положения Закона о контрактной системе, на основании которых Заявитель делает вывод об установлении неправомерных положений аукционной документации.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
7. По мнению Заявителя, п. 2.6.1 аукционной документации Заказчиком установлено, что "Получатель предоставляет Поставщику по его запросу дополнительную информацию о существующих адресах поставки. В случае невозможности сбора и подготовки запрошенной информации в указанный срок, график предоставления информации согласовывается Поставщиком и Получателем", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку на стадии формировании заявки участнику закупки не представляется возможным определить необходимое количество товара и место доставки товара.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в опубликованном в составе аукционной документации таблице 1 "Перечень мест поставки, размещения и комплектности ПНЗ" в полной мере указана комплектность необходимого к поставке товара, а также в Графике поставки указаны места поставки и требуемое количество товаров.
Вместе с тем на заседание Комиссии Управления Заявитель не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.
8. Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, поскольку в спецификации Заказчиком указано распределение цены Контракта в процентном соотношении, однако при сложении процентов следует, что сумма процентов составляет 99, 9954% цены контракта, таким образом участнику закупки не представляется возможным определить, как будут учитываться неучтенные проценты.
Согласно ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Ч.8 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
При этом, согласно ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком при формировании плана-графика.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета НМЦК не относится к компетенции Московского УФАС России.
9. Кроме того, в материалах жалобы содержится информация о том, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.
Также следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст. 17 Закона о контрактной системе не может быть осуществлено.
Таким образом, вышеуказанный довод Комиссией Управления не рассматривается.
10. В составе жалобы указано, что п. 2.1.1 аукционной документации предусмотрено, что "товар должен быть новым, не использованным, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, включать в себя последние усовершенствования и соответствовать или превышать требования технического задания", а также п. 2.1.2 предусмотрено, что "качественные характеристики материалов и оборудования должны соответствовать или превышать требования, приведенные в настоящем техническом решении и соответствовать требованиям стандартов РФ", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку с учетом вышеуказанных положений участнику закупки не представляется возможным определить соответствие предполагаемых к поставке товаров установленным Заказчиком требованиям.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данную возможность участник закупки может реализовать в отношении характеристик объекта закупки при исполнении контракта и предложить Заказчику иное оборудование, превышающее по качеству, предложенное в заявке.
Вместе с тем вышеуказанный вывод не следует однозначно из оспариваемого положения аукционной документации.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку вышеуказанные положения аукционной документации позволяют участнику закупки представить в составе заявки значения характеристик, не соответствующие требованиям аукционной документации с учетом отсутствия в аукционной документации параметров эквивалентности.
11. Согласно доводу жалобы в аукционной документации Заказчиком установлено неправомерное требование, а именно: "В состав системы подготовки и отбора проб входят: зонды для отбора проб на РМ-10 и РМ-2,5 (поставляются производителем оборудования в комплекте с анализаторами РМ-10 и РМ-2,5)", поскольку участнику закупки не представляется возможным определить, ввиду чего данные товары могут поставляться исключительно производителем оборудования, а не Поставщиком.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных положений аукционной документации подобным образом с учетом того обстоятельства, что буквальное прочтение оспариваемого положения аукционной документации предписывает поставку товара исключительно мощностями производителя.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "С" на действия ФГБУ "Г" в части установления неправомерных требований к товарам, а также в части установления неправомерных требований к условиям поставки товаров производителем.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.