Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Ч.А.,
Ч. Комиссии:
Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Н.,
Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок С.,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством конференц-связи) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",
представитель ФГБНУ НЦН участвовал в заседании Комиссии Управления посредством конференц-связи,
в отсутствие представителей ИП К., о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 24.08.2020 N ПО/46827/20,
рассмотрев жалобу ИП К. (далее - Заявитель) на действия ФГБНУ НЦН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для эндоскопического отделения (Закупка N 0373100078720000107) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,
установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ПО/46827/20 от 24.08.2020.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2020 N 0373100078720000107-3 заявка ИП К. признана несоответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе на следующем основании: "на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ (на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ: непредставление документов, предоставление которых предусмотрено ч. 5 ст. 66 Закона 44-ФЗ, п. 23 раздела III Информационной карты документации об аукционе. В составе заявки участника отсутствует копия документа, подтверждающего соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Участник должен был представить в составе заявки "копию свидетельства о государственной регистрации продукции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации или информацию, позволяющую Заказчику однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (реквизиты свидетельства о государственной регистрации, наименование и иные данные)".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Комиссией Управления установлено, что п. 23 Информационной карты аукционной документации предъявлено требование к составу второй части заявки о необходимости представления, в том числе: "3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе, в том числе: - копию свидетельства о государственной регистрации продукции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации или информацию, позволяющую Заказчику однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (реквизиты свидетельства о государственной регистрации, наименование и иные данные)".
В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе второй части заявки не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации продукции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации или информация, позволяющая Заказчику однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (реквизиты свидетельства о государственной регистрации, наименование и иные данные), что противоречит требованиям аукционной документации, а также приказу Минздрава России от 10.11.2002 N 334 "О государственной регистрации дезинфицирующих средств, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей" и решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", согласно которым указанный товар не может обращаться на рынке без свидетельства о государственной регистрации.
Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что в соответствии с требованиями аукционной документации Заявителю было необходимо предоставить копию свидетельства о государственной регистрации продукции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации или информацию, позволяющую Заказчику однозначно идентифицировать предлагаемый к поставке товар (реквизиты свидетельства о государственной регистрации, наименование и иные данные).
При этом в обоснование своих доводов Заявитель указывает, что аукционная документация Заказчика сформирована в нарушение Закона о контрактной системе.
Вместе с тем указанный довод не может быть рассмотрен Комиссией Управления при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии Заказчика, так как обжалование положений аукционной документации возможно согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе до окончания срока подачи заявок, а не на этапе их рассмотрения.
При этом, в установленные сроки Заявитель не воспользовался своим правом и не обжаловал положения аукционной документации, что указывает на то, что, давая свое согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, при подаче заявки Заявитель был согласен со всеми установленными Заказчиком требованиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации является правомерным.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
решила:
1. Признать жалобу ИП К. на действия аукционной комиссии ФГБНУ НЦН необоснованной.
2. Жалобу ИП К. в части обжалования положений аукционной документации оставить без рассмотрения в соответствии частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.
3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 24.08.2020 N ПО/46827/20.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.