РЕШЕНИЕ
по делу № 44-395/15 о нарушении законодательства о закупках
| 11.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС),
в присутствии представителя:
ГБДОУ детский сад № 108 общеразвивающего вида Московского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик),
в отсутствие представителя:
ООО «Оникс» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 2463 от 05.02.2015) на действия ГБДОУ детский сад № 108 общеразвивающего вида Московского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту пищеблока в ГБДОУ детский сад №108 общеразвивающего вида Московского района Санкт–Петербурга в 2015 году(закупка № 0372200224015000001) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 30.01.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200224015000001. Начальная (максимальная) цена контракта 1501121,68 рублей.
Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта установлен ст. 22 Закона о контрактной системе.
В п. 1.4 части I документации об аукционе в части обоснования цены контракта установлено следующее: «начальная (максимальная) цена рассчитана Заказчиком в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 на основе сметно-нормативной базы ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» с индексацией цены на октябрь, ноябрь 2014 года» – то есть цена на товары, использующиеся при выполнении работ взяты из территориальных сборников сметных цен (ТССЦ).
Однако, Заявитель указывает, что в сметном расчёте аукционной документации по ряду позиций указано, что заказчиком цены указаны исходя из мониторинга цен, то есть по конкретным товарам отсутствовали сметные расценки и заказчик самостоятельно произвёл мониторинг цен, например: «Вставка декоративная «Фрукты», «подвесная система Т-24 АлбексCLICKPRIM», «блоки дверные однопольныеKapeli Лилия (золотистый дуб)», «Аквафор Викинг Миди», «катриджАквафор Викинг Миди». Вместе с тем, в документации, по мнению Заявителя, отсутствуют источники получения информации о ценах на данные товары.
На заседании Комиссией УФАС было установлено, что по конкретным товарным позициям цены были определены методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Товарные позиции, по которым цены были определены методом сопоставимых рыночных цен, были выделены в Приложение № 6 к Техническому заданию. Данное Приложение, помимо описания товара, содержит подборку цен, которые были предложены компаниям, в которые Заказчик подавал запрос относительно стоимости данной товарной позиции.
Подобный расчёт начальной (максимальной) цены правомерен и основан на методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утверждённых приказом Министерства экономического развития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».
Более того, расчёт цены на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлен в п. 1. ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе как один из 5 правомерных способов определения начальной (максимальной) цены.
Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.
2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта, при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент».
Согласно извещению об электронном аукционе № 0372200224015000001 объектом закупки является выполнение работ по ремонту пищеблока в ГБДОУ детский сад №108 общеразвивающего вида Московского района Санкт–Петербурга в 2015 году.
Однакодокументация об электронном аукционе содержит указания на товарные знаки (например, «АлбексCLICKPRIM», «Kapeli», «Аквафор Викинг Миди»), при этом слов «или эквивалент» и параметры эквивалентности аукционная документация не устанавливает. То есть, установив в качестве объекта закупки «выполнение работ по ремонту пищеблока в ГБДОУ детский сад №108», при котором предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта, указав товарные знаки на них, ноне включив в описание объекта закупки слов «или эквивалент», Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
В данной части жалоба является обоснованной.
Однако, в пп. 3.1.4 части I аукционной документации установлено, что первая часть заявки должна содержать только согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона, при условии размещения заказа на выполнение работ. Следовательно, можно сделать вывод о том, что нарушение п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части необъективного описания объекта закупки (отсутствие в описании объекта закупки слов «или эквивалент») не повлияло на рассмотрение первых частей заявок данного электронного аукциона.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 33, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО «Оникс» частично обоснованной.
- Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
- Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.
- Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.