РЕШЕНИЕ
по делу № 44-1368/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 13.05.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
Гущина А.Ю. - заместителя начальника отдела контроля закупок и рассмотрения жалоб, заместителя председателя Комиссии УФАС;
Кузьминкина Г.С. -специалиста первого разряда отдела контроля закупок, члена комиссии УФАС;
Кудряшова К.И. - специалиста первого разряда отдела контроля закупок, члена комиссии УФАС;
в присутствии представителей:
СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик): Филатов П.Д., по доверенности;
ООО «Центр Авро» (далее – Заявитель): Иоселева М.А., по доверенности;
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 9607 от 05.05.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству светофорных объектов по адресам: Подъездной пер., д. 9-12 и наб. Обводного канала. - ул. Циолковского в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 06.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200213515000022. Начальная (максимальная) цена контракта –10 167 981, рублей.
В жалобе ООО «Центр Авро» указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке с защищенным номером 2470357 (ООО «Центр Авро») по итогам рассмотрения первых частей заявок.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2015 участнику закупки, подавшему в заявку с порядковым номером 4 (защищенный номер 2470357), отказано в допуске к участию в электронном аукционе: «Заявка № 4 не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме; участнику закупки, подавшему заявку № 4, отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального Закона №44-ФЗ, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального Закона №44-ФЗ, а также несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе» в связи с несоответствием сведений о конкретных показателях товара по позиции № 9 и позиции № 10 приложения № 2 к техническому заданию.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности прилагаемого к поставке товара или товара, используемого при выполнении работ» к части III «Техническое задание» документации об аукционе, показал следующее.
К товару по позиции 10 «Щебень из известняка» Заказчиком установлены следующие требования:
Показатель (характеристика) товара «Марка по дробимости щебня» - установлено значение «не выше 1200»;
Показатель (характеристика) товара «Потеря массы при испытании щебня на дробимость» - установлено значение «не более 15 %».
К товару по позиции 10 «Щебень из известняка» участником предложены следующие характеристики товара:
Показатель (характеристика) товара «Марка по дробимости щебня» - установлено значение «1200»;
Показатель (характеристика) товара «Потеря массы при испытании щебня на дробимость» - установлено значение «15 %».
Согласно требованиям п. 3.1.3.1 Раздела 3 Части 1 документации об аукционе «Порядок заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе» и приложения № 2 к Техническому заданию, все поставляемые товары должны соответствовать техническим условиям, техническим свидетельствам, ГОСТ, СНиП, и пр.
Согласно ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород», показателю «Марка по дробимости щебня 1200» соответствует значение показателя «Потеря массы при испытании щебня», не превышающее 11%.
Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 4, в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Заказчиком в п.3.1.3.1 Раздела 3 части 1 документации об аукционе «Порядок заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе» установлены противоречивые требования к порядку заполнения и предоставления конкретных показателей в рамках первых частей заявок на участие в аукционе.
Согласно п.3.1.3.1 Раздела 3 части 1 документации об аукционе «Порядок заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе» предусмотрено: «При установлении заказчиком показателя, который определяется диапазоном значений, участник закупки должен указать диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона».
Так же, согласно п.3.1.3.1 Раздела 3 части 1 документации об аукционе «Порядок заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе» предусмотрено: «В случае наличия в установленных Заказчиком показателях товара слов «диапазон», это означает, что указанное значение показателя определяется диапазоном значений (диапазонный показатель), следовательно, участнику закупки необходимо предложить товар с точно таким же значением диапазонного показателя, либо значением диапазонного показателя, включающим установленный требованиями диапазон. Указание в данных случаях диапазонного значения будет являться указанием конкретного значения показателя и удовлетворять требованиям настоящей документации. Диапазонное значение, указанное участником, должно однозначно устанавливать нижний и верхний предел диапазона».
Одновременно с этим, согласно п.3.1.3.1 Раздела 3 части 1 документации об аукционе «Порядок заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе» предусмотрено: «Если значение показателя установлено как максимальное и (или) минимальное значение, сопровождаясь при этом соответственно фразами/словами/знаками «не более», «не менее», «более», «менее», «больше», «меньше», «не больше», «не меньше», «выше», «ниже», «в диапазоне», «не выше», «не ниже», «в пределах», «не превышает», «не должно превышать», «в интервале», «>», «≥», «≤», «<», при установлении максимального и минимального значения символом «–», а также при указании диапазона возможных значений с использованием символа «±» участник закупки должен предоставить единственное конкретное значение данного показателя в рамках установленных минимальных и (или) максимальных значений, если иное не следует из документации об аукционе».
Так, Заказчик в Приложении № 2 к документации об аукционе по позиции 10 «Щебень из известняка» установил значение показателя «Марка по истираемости щебня» в диапазоне «И1-И4». Участником в заявке с порядковым номером 4 по позиции 10 «Щебень из известняка» предложено значение показателя «Марка по истираемости щебня» так же в диапазоне «И1-И4». Однако, с учетом вышеперечисленных положений инструкции по заполнению первых частей заявок, предусмотренных п.3.1.3.1 Раздела 3 части 1 документации об аукционе, заявка была отклонена от дальнейшего участия в аукционе.
Согласно п.3.1.3.1 Раздела 3 части 1 документации об аукционе «Порядок заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе» предусмотрено, что установленные Заказчиком минимальные и/или максимальные значения показателей с использованием слов «выше», «ниже», «не выше», «не ниже» (с учетом всех форм) относятся к числовым обозначениям, включенным в состав значения показателя, а не к качественным свойствам указанных товаров (материалов), обеспечивающим сравнимость значений показателей по содержащимся в них числовым обозначениям на числовой прямой.
Однако, в рамках Технического задания и документации об аукционе невозможно установить, какие значения показателей расцениваются аукционной комиссией Заказчика как числовые обозначения, включенные в состав значения показателя, какие – к качественным свойствам указанных товаров.
Таким образом, выявленные в действиях Заказчика и нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Центр Авро» необоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.