Решение по делу № 44-339/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

условия допуска к закупке

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-339/15 о нарушении законодательства о закупках

10.02.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)

в отсутствие представителей ГБДОУ детский сад № 95 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – заказчик) и ООО «Андромеда» (далее – заявитель), надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 2194 от 03.02.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 95 Выборгского района (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 28.01.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200183915000003. Начальная (максимальная) цена контракта 999 999,97руб.

Заявитель обжалует положения аукционной документации в части требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать информацию, в том числе о наименовании страны происхождения товара (требование о представлении в составе первой части заявки на участие в аукционе «наименования места происхождения товара или наименования производителя товара» исключено с 01.01.2015).

Извещение о закупке опубликовано на официальном сайте 28.01.2015.

Однако в Информационной карте аукционной документации установлено, что участник в первой части заявки на участие в аукционе указывает согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (п. 3 ч. 3 ст. 66)Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к содержанию первой части заявки не в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Вместе с тем доказательства того, что установленное нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Андромеда» обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (п. 3 ч. 3 ст. 66)Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.