Решение по делу 44-350/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу 44-350/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ СОШ № 84 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):

ООО «Техно-дом» (далее – Заявитель):

       рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 2248 от 03.02.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукционана выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в ГБОУ СОШ №84 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200116915000001. Начальная (максимальная) цена контракта – 7 089 450,25 рублей.

В жалобе ООО «Техно-дом»указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, а именно:

- в использовании при описании объекта закупки нестандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки;

- в нарушении правила объективного характера описания объекта закупки, в части использования избыточных требований к товарам.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системедолжна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки Заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заявитель указывает, на использование нестандартных и избыточных требований к товарам по позициям 7 «Бруски», 14 «Доски» и 33 «Скобы» Приложения № 2 «Требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» к Техническому заданию документации об аукционе.

Комиссией УФАС установлено, показатели (и их значения), на которые указывает Заявитель в доводах жалобы, являются стандартными, а именно:

- показатели «Продолговатые и сшивные сучки допускаются, без ограничения размера по большой оси», «Пасынок по нормам несросшихся сучков трещины пластевые и кромочные, в том числе выходящие на торец допускаются длиной, в долях длины пиломатериала» и «Кармашки на любом однометровом участке, длины пиломатериала в шт.» регламентированы ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- показатели «Тангенс угла диэлектрических потерь при частоте 10⁶ Гц» и «Твердость вдавливанием шарика» регламентированы ГОСТ 10589-87 «Полиамид 610 литьевой. Технические условия».

Таким образом, данные показатели являются стандартными, следовательно, доводы жалобы об использовании Заказчиком при описании объекта закупки нестандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки признаны несостоятельными.

Также в доводах жалобы Заявитель указывает, что вышеуказанные показатели являются избыточными, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Представителями Заказчика даны пояснения, согласно которым вышеуказанные показатели влияют на качество выполнения работ, и позволяют определить соответствие используемого при выполнении работ товара установленным Заказчиком требованиям. В свою очередь Заказчиком не представлено доказательств того, что данные показатели являются избыточными, таким образом, данный довод жалобы также является необоснованным.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

Анализ Приложения № 2 «Требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» к Техническому заданию документации об аукционе показал следующее.

К товару по позиции 33 «Скобы» Заказчиком установлены следующие требования: «Марка стали 30Х13; 12Х21Н5Т;12Х18Н10Т; 06ХН28МДТ. Массовая доля элементов углерода, % не более 0,12. Массовая доля элементов кремний, % не более 0,8. Массовая доля элементов марганца, % не более 2. Массовая доля элементов хрома, % 17-19. Массовая доля элементов никеля, % 9-11. Массовая доля элементов серы, % не более 0,020. Массовая доля элементов фосфора, % не более 0,035».

Поскольку при описании объекта закупки заказчикам надлежит использовать, если это возможно,стандартные показатели и требования, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, следовательно, вышеуказанные требования к товару по позиции 33 «Скобы» также регламентированы государственными стандартами.

Государственными стандартами предусмотрены марки стали, для которых установлены те или иные допустимые пределы содержания химических элементов (химический состав стали), которые не могут выходить за пределы, установленные соответствующим ГОСТ.

Таким образом, марка стали является агрегирующим показателем, который определяет ряд других показателей, установленных Заказчиком, в том числе ее химический состав, следовательно, требование к его подробному описанию является избыточным и нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правила объективного описания объекта закупки.

Частью 3 ст. 65 Закона о контрактной системе предусмотрено право любого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений его документации.

Установлено, что ни один из участников закупки данным правом не воспользовался и запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе не направлялось.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Техно-дом» необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.