РЕШЕНИЕ
по делу № 44-758/15 о нарушении законодательства о закупках
| 24.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»(далее – заказчик) по доверенности;
в отсутствие представителей ООО «Пантера» (далее – Заявитель),надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания Комиссии УФАС
рассмотрев жалобу заявителя (3313 от 17.02.2015) на действия СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее–Заказчик) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по Петродворцовомурайону Санкт-Петербурга (закупка № 0372200081814000059) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200081814000059. Начальная (максимальная) цена контракта 25 298 882,00руб.
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Пантера» по итогам рассмотрения первых частей заявок.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 3.1.3документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работы позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, установлены Заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию части III документации об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.02.2015 №0372200081814000059-1 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки с защищенным номером3368972(ООО «Пантера»), и отказала ей в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации.
В ходе анализа заявкис защищенным номером3368972(ООО «Пантера») установлено следующее.
1. По поз. 1 «Щебень строительный тип 1» одновременно предоставлены сведения о следующих показателях:
1) «Потеря массы при испытании щебня на истираемость» - 35 %,
2) «Марка щебня по истираемости» - ИЗ,
3) «Соответствие НТД» - ГОСТ 8267-93.
То есть, в заявке представлено одновременное соответствию товара, как ГОСТ 8267-93, так и сведениям, указанным по показателям «Потеря массы при испытании щебня на истираемость» и «Марка щебня по истираемости». Однако, указанное соответствие невозможно, так как для марки щебня по истираемости ИЗ при соответствии ГОСТ 8267-93 (пункт 4.4.3 Таблица 6 ГОСТ) требования к значению показателя «потеря массы при испытании щебня на истираемость установлен на уровне «свыше 35 %» (что отражено непосредственно в ГОСТ 8267-93). При этом в заявке содержатся сведения о значении показателя «Потеря массы при испытании щебня на истираемость» на уровне 35 % (35% не свыше 35%), что не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93.
Таким образом, в заявке № 3368972 содержатся недостоверные сведения о значении показателя «Потеря массы при испытании щебня на истираемость» (35 %) при соответствии показателей: «Марка щебня по истираемости» - ИЗ, «Соответствие НТД» - ГОСТ 8267-93, либо о значении показателя «Марка щебня по истираемости» (ИЗ) при соответствии показателей: «Потеря массы при испытании щебня на истираемость» - 35 %, «Соответствие НТД» - ГОСТ 8267-93, либо о значении показателя «Соответствие НТД» (ГОСТ 8267-93) при соответствии показателей:«Потеря массы при испытании щебня наистираемость» - 35 %, 2) «Марка щебня по истираемости» - ИЗ, так как одновременно соответствие значениям показателей, указанным в заявке, невозможно.
Указанное обоснование представления недостоверных сведений по поз. 1 «Щебень строительный тип 1» содержится в протоколе.
2.В заявке № 3368972 по поз. 16 «Бетон тип 1» одновременно предоставлены сведения о следующих показателях: 1) Модуль крупности мелкого заполнителя - 2,0; 2) Группа мелкого заполнителя бетона - средний; 3) соответствие НТД - ГОСТ 8736-93.
То есть, в заявке представлено одновременное соответствию товара, как ГОСТ 8736-93, так и сведениям, указанным по показателям «Модуль крупности мелкого заполнителя» и «Группа мелкого заполнителя бетона». Однако, указанное соответствие невозможно, так как для средней группы мелкого заполнителя бетона при соответствии ГОСТ 8736-93 модуль крупности может быть исключительно свыше 2,0 (что отражено непосредственно в ГОСТ 8736-93 пункт 4.3.2 таблица 1). При этом в заявке содержатся сведения о значении показателя «Модуль крупности мелкого заполнителя» на уровне 2 (2 не свыше 2,0), что не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93.
Таким образом, в заявке № 3368972 содержатся недостоверные сведения о значении показателя «Модуль крупности мелкого заполнителя» (2,0) при соответствии показателей: «Группа мелкого заполнителя бетона» - средний, «соответствие НТД» - ГОСТ 8736-93, либо о значении показателя «Группа мелкого заполнителя бетона» (средний) при соответствии показателей: «Модуль крупности мелкого заполнителя» - 2,0, «соответствие НТД» - ГОСТ 8736-93, либо о значении показателя «соответствие НТД» (ГОСТ 8736-93) при соответствии показателей: «Модуль крупности мелкого заполнителя» - 2,0, «Группа мелкого заполнителя бетона» - средний, так как одновременно соответствие значениям показателей, указанным в заявке, невозможно.
Указанное обоснование представления недостоверных сведений по поз. 16 «Бетон тип 1» содержится в протоколе.
Таким образом, аукционная комиссия заказчика на основании п. 1 ч. 4 ст. 67Закона о контрактной системе правомерно отказала ООО «Пантера» в допуске к участию в аукционе.
Следовательно, жалоба являетсяобоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67,99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Пантера» необоснованной.