РЕШЕНИЕ
по делу № 44-190/15 о нарушении законодательства о закупках
| 20.01.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 245 от 13.01.2014) на действия Заказчика http://zakupki.gov.ru при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Мост через р. Дудергофка в створе ул. Красной в п. Старо-Паново» для нужд Санкт-Петербурга (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого конкурса размещено 26.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200067814000268. Начальная (максимальная) цена контракта 30 840 976 руб.
Заявитель обжалует действия Заказчика, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
Заказчиком в п. 5 Части II конкурсной документации установлены следующие требования:
1. Участник конкурса обязан представить обеспечение заявки в сроки и в порядке, установленном частью I и настоящим пунктом специальной части, в размере: 5% от начальной максимальной цены.
2. Участник перечисляет сумму, указанную в подпункте 1 пункта 5 специальной части, на счет: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» ИНН 7825342390, КПП 780201001, расчетный счет 40302810000030000016 в ф-ле АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге, к/счет 30101810100000000914, БИК 044030914, ОКПО 35530651, ОКАТО 40265561000.
В платежном документе в поле «назначение платежа» указывается следующее: «ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ {указывается номер извещения). Обеспечение заявки на участие в конкурсе [наименование предмета конкурса]
3. В случае предоставления обеспечения заявки в форме банковской гарантии участник предоставляет банковскую гарантию на сумму, указанную в подпункте 1 пункта 5 специальной части.
4. Бенефициаром по такой банковской гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.
Бенефициар - лицо, которое получает деньги по аккредитиву (letterofcredit), лицо, которому предназначен денежный платёж, получатель денег.
Соответственно, Заказчиком установлено незаконное требование по Бенефициару в пользу неустановленного, третьего лица.
Заявитель в жалобе указывает, что может предоставить обеспечение заявки в качестве предоставления банковской гарантии в соответствие с Законом о контрактной системе, т.е. Бенефициару – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», однако это будет противоречить требованиям документации, т.к. документацией установлено Бенефициар – Комитет по государственному заказу.
Представитель Заказчика пояснил, что установление пп. 4 п. 5 Части II конкурсной документации «Бенефициаром по такой банковской гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга», является технической ошибкой, и бенефициаром по закупке является СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».
Таким образом, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «АЛЬЯНСЛАЙН» необоснованной.