РЕШЕНИЕ
по делу № 44-499/15 о нарушении законодательства о закупках
| 24.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС),
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ "Детская городская больница № 1" (далее – Заказчик),
в отсутствие представителя:
ООО «Абат-Сервис» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 3113 от 16.02.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту прачечного оборудования, оборудования пищеблока и молочной кухни Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Детская городская больница № 1» в 2015 году(закупка № 0372200048015000025) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 02.02.2015 (с изменениями от 06.02.2015) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200048015000025. Начальная (максимальная) цена контракта 500 000,00 рублей.
Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
1. В соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно извещению № 0372200048015000025 предметом закупки является «оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту прачечного оборудования, оборудования пищеблока и молочной кухни Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Детская городская больница № 1» в 2015 году». Заявитель обжалует положение п. 4 Приложения № 2 к Техническому заданию аукционной документации «Мясорубка». По мнению Заявителя, к товарной позиции «мясорубка» предъявлены многочисленные требования, а именно: «Минимальная производительность не менее 0,2 т/ч. Минимальная производительность при повторном измельчении котлетной массы не менее 90 кг/ч. Номинальная потребляемая мощность не менее 1 кВт. Количество фаз не менее 1. Тип тока должен быть переменный. Номинальное напряжение не менее 220 В. Длина не менее 500 мм. Ширина не более 700 мм. Высота не менее 300 мм. Масса не более 50 кг. Наружный диаметр решетки не менее 70 мм. Максимальный диаметр отверстий в решетке не более 9 мм. Количество отверстий в решетке не более 217. Материал облицовки должен быть нержавеющая сталь. Червячный редуктор должно быть наличие».
Представители Заказчика на заседании Комиссии дали пояснение, согласно которому, объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования пищеблока, включая ремонт и замену (при возможности осуществления ремонта) оборудования пищеблока, в связи с чем, Заказчиком при описании объекта закупки установлены требования к значениям показателей товара. Также данные объяснения были даны представителям ООО «Абат-Сервис», которые были продублированы в разъяснении положений документации об электронном аукционе от 13.02.2015 №РД1.
Более того, необходимость требования значений конкретных показателей по товарной позиции «мясорубка», по словам представителей Заказчика, обусловлены необходимостью совместимости данного товара с техникой пищеблока, которая находится в ведении Заказчика.
Таким образом, в данной части жалоба является необоснованной.
2.Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
ч. 7 ст. 34 предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Данный порядок начисления пени установлен в п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В разделе 6 проекта контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту: «Размер пени составляет - три трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем». Однако, п. 6 Постановления Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 устанавливает формулу для расчёта размера пени, которая не содержится в проекте контракта :
«П = (Ц - В) x С», где Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что условие контракта о размере пени противоречит порядку начисления пени, установленному в п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
Таким образом, жалоба является частично обоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1.Признать жалобу ООО «Абат-Сервис» частично обоснованной в части противоречия условия контракта о размере пени Закону о контрактной системе и Постановлению Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 № 1063.
2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
3.Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.
4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.