Решение по делу № 44-138/15о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-138/15о нарушении законодательства о закупках

19.01.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 80 от 12.01.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на ремонт помещений театрального зала и фойе с установкой технологического оборудования для Заказчика (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 11.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200030314000069.

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 554 090 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации с нарушениями положений Закона о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Анализ технического задания Заказчика показал следующее.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В п. 1 «Проволока горячекатаная» заказчик установил обязательное требование ее соответствия ГОСТ 525-2005, который нам не удалось обнаружить в списке действующих стандартов, и ГОСТ 30156-95 (Пневмоприводы. Пневмоклапаны редукционные. Общие технические требования и методы испытаний), который не имеет никакого отношения к потребительский, функциональным и иным свойствам проволоки горячекатанной.

Таким образом, Заказчиком при описании объекта закупки установлены нестандартные показатели.

В технической части аукционной документации Заказчик требует поставить товары в соответствии с недействующими государственными стандартами и нормами: ГОСТ 525-2005.

Указание Заказчиком в техническом задании требования поставить товары в соответствии с недействующими государственными стандартами и нормами, ограничивает количество участников закупки, поскольку не позволяет им предложить товар, соответствующий действующим ГОСТам.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 (п. 1 ч. 1 ст. 64) Закона о контрактной системе.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Следовательно, жалоба является частично обоснованной в части доводов об указании в аукционной документации на несуществующие ГОСТы.

В ходе проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Запрошенные документы в соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского УФАС о принятии жалобы к рассмотрению (исх. № № 07/256 от 14.01.2015) Заказчиком не представлены, отсутствуют первые части заявок участников открытого аукциона.

Таким образом, Комиссия УФАС усматривает в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств, что нарушения повлияли на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «ДонМьюзик» частично обоснованной в части доводов об указании в аукционной документации на несуществующие ГОСТы.
  2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 (п. 1 ч. 1 ст. 64), ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.
  3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств, что нарушения повлияли на результаты закупки.
  4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.