Решение по делу № 44-215/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Медицина

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна
выдано предписание о внесении изменений

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-215/15 о нарушении законодательства о закупках

28.01.2015Санкт-Петербург

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51»(далее – заказчик),

ООО «Модис» (далее – заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 1100 от 21.01.2015) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку рентгенографического комплекса для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №51» ДПО31 по адресу: СПб, ул. Орджоникидзе, д.38 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 24.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200004314000127. Начальная (максимальная) цена контракта 10 499 700,00 руб.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке с порядковым номером 3 (ООО «Модис») по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки с порядковым номером 3 (ООО «Модис»), и отказала ей в допуске к участию в аукционе за несоответствие требованиям аукционной документации, например: в п.п. 1 приложения № 2 к техническому заданию требовалось наличие «раздельных рельс для перемещения стойки снимков и для перемещения колонны излучателя», в заявке указано – «способ перемещения колонны рентгеновского излучателя и передвижной вертикальной стойки снимков – по единой напольной платформе (рельсе)».

Анализ требований аукционной документации, первой части заявки с порядковым номером 3 (ООО «Модис») подтвердил обоснованность выводов аукционной комиссии заказчика.

Установлено, что предлагаемое ООО «Модис» оборудование по техническим характеристикам соответствует требованиям аукционной документации, однако не соответствует по конструктивным характеристикам.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика имелись основания для отказа ООО «Модис» в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

2. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В приложении № 2 к техническому заданию заказчик установил требования к рентгеновскому комплекса.

Согласно пояснениям заказчика характеристикам, установленным в аукционной документации, соответствуют рентгеновские комплексы следующих производителей: ITALRAY S.r.l. (Италия), MindrayMedicalInternationalLimited, Амико (Россия), Ренмедпром (Россия), MedienInternationalKorea.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что по техническим характеристикам требованиям аукционной документации соответствуют рентгеновские комплексы различных производителей, однако они не соответствуют по конструктивным характеристикам, например таким как: наличие раздельных рельс для перемещения стойки снимков и для перемещения колонны излучателя (у различных производителей оборудование устанавливается на монорельсу), наличие кнопок управления перемещениями излучателя и приемника на излучателе (у различных производителей оборудование оснащено сенсорными панелями вместо кнопок) и т.д.

Анализ требований к значениям показателей рентгеновского комплекса показал, что установленные заказчиком минимальные и (или) максимальные значения показателей в совокупности соответствуют конкретному рентгеновскому комплексуАРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК «Электрон».

При этом установлено, что участники закупки, первые части заявок которых допущены к участию в аукционе, предложили к поставке рентгеновский комплекс         АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК «Электрон».

Вместе с тем при расчете начальной (максимальной) цены контракта заказчик руководствовался коммерческими предложениями исключительно на рентгеновский комплекс АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК «Электрон».

Представитель заказчика не отрицали факт описания в аукционной документации характеристик рентгеновского комплекса АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК «Электрон» с учетом требований ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе (установлены максимальные и минимальные значения показателей).

Следовательно, установленные заказчиком в аукционной документации требования к товару позволяют поставить товар только одной марки и одного производителя –            АРЦ-01-«ОКО» производства ЗАО «НИПК «Электрон».

Таким образом, заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к товару, влекущих ограничение количества участников закупки.

При установленных обстоятельствах допущенное в действиях заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Модис» необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушениеп. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.