РЕШЕНИЕ
по делу № 44-623/15 о нарушении законодательства о закупках
| 25.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС),
в присутствии представителей:
ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» (далее – Заказчик),
в присутствии представителей:
ООО «Безопасный город» (далее – Заявитель),
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 3224 от 17.02.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (извещение № 0372100024515000006)(далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 05.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100024515000006. Начальная (максимальная) цена контракта 12 716 025,63 рублей.
Заявитель обжалует положения аукционной документации, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
1.Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Заявитель в жалобе указывает, что в п. 2.30 части II (Информационная карта электронного аукциона) установлено требование: «В случае представления по результатам проведения электронного аукциона предложения о цене контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта победитель электронного аукциона при подписании контракта обязан представить обеспечение исполнения контракта в размере 5 722 211,53 рублей».
Данное требование нарушает положения ст. 37 Закона о контрактной системе, так как не даёт права участнику закупки, с которым заключается контракт, когда предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже его начальной (максимальной) цены, заключить контракт, предоставив информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки.
Таким образом, в данной части жалоба является обоснованной.
2.Согласно извещению № 0372100024515000006 предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.
В п. 1.4.1. аукционной документации установлено требование: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе». По мнению Заказчика, данное требование противоречит п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе «первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги».
На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что согласно аукционной документации участник закупки (победитель) должен будет заменять некоторые детали пожарной сигнализации, поэтому аукционная документация содержит указание на товары (37товарных позиций).
Пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе устанавливает, что Заказчик вправе требовать конкретные показатели используемого товара при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.
Таким образом, в данной части жалоба является необоснованной.
На основании представленных Заказчиком документов и данных им пояснений, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что жалоба является частично обоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО «Безопасный город» частично обоснованной в части установления требования к обеспечению исполнения контракта не в соответствии с Законом о контрактной системе.
- Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2, 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.
- Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.