РЕШЕНИЕ
по делу № 44-832/15 о нарушении законодательства о закупках
| 24.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБУ «НИИ детских инфекций Федерального медико-биологического агентства» (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей:
ООО «Таустрой» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 5525 от 17.03.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для лаборатории анализа движения ФГБУ НИИДИ ФМБА России (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 05.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100001915000008. Начальная (максимальная) цена контракта 51 800 000,00 руб.
По мнению Заявителя, комиссией заказчика нарушены требования ч. 5 ст. 22 Закона в части отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в части отсутствия в документации инструкции по порядку заполнения заявки.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
Частью 5 данной статьи установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе Заказчиком в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта направлено пяти потенциальным поставщикам обращение, содержащее полное техническое задание по рассматриваемой процедуре, на дачу предложения о цене закупки. При этом обращение содержало сведения о всех единицах оборудования, являющихся объектом закупки.Таким образом, данный довод жалобы также признан несостоятельным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе инструкцию по заполнению заявки.
Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в п. 21 «Инструкция по заполнению заявки» раздела II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе.
Доказательств того, что установленная Заказчиком инструкция не позволяет участникам закупки заполнить сведения о конкретных показателях товаров Заявителем не представлено, таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Таустрой» необоснованной.