РЕШЕНИЕ от 16 июня 2020 г. по делу № 077/06/57-9931/2020 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

УФАС по г. Москве

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

есть нарушение, предписание не выдавать

 

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.,
Ч. Комиссии:
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок У.,
Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Н.,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",
при участии представителей ГБУ "А" посредством проведения видео конференц-связи,
в отсутствие представителей ИП З., о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N АК/34002/20 от 11.06.2020,
рассмотрев жалобу ИП З. (далее - Заявитель) на действия ГБУ "А" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, СНТ "С", уч. 83 (Закупка N 0173200024420000069) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.06.2020 N АК/34002/20 документы и сведения.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании второй части заявки Заявителя на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2020 N 0173200024420000069-3 заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: "Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей". Предложение участника о цене контракта превышает 1 миллион рублей. Сведения об участнике с ИНН <...> отсутствуют в Едином реестре членов СРО".
Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Согласно п. 16.1 информационной карты: "Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Лот N 1: Не требуется", что указывает на тот факт, что аукционной документацией не установлено требование к участникам закупки о наличии у них членства в саморегулируемой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к наличию членства в СРО в области строительства установлены законом. Заказчик не требовал предоставление подтверждающих документов, а проверил правомочность участников выполнять работы по предмету закупки.
Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, поскольку требованиями закупочной документации не предусмотрено наличие участника закупки в СРО, равно как и представление выписки из реестра членов СРО в составе заявки.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.
Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика в части признания второй части заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является неправомерным, и принято нарушение положений ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее.
На основании ч. 4 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
В силу ч. 5 ст. 55.31 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей.
На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно Извещению о проведении аукциона в электронной форме объектом закупки является выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, СНТ "С", уч.83, - что относится к работам, требующим наличие подрядчика в СРО. При этом в нарушении ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации отсутствуют требования к участникам закупки о наличии членства в СРО в области строительства, а также о представлении выписки из реестра членов СРО в области строительства в составе заявки.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ИП З. на действия аукционной комиссии ГБУ "А" обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика, аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.
3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.