РЕШЕНИЕ
по делу 44-917/15 о нарушении законодательства о закупках
| 31.03.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
Администрация муниципального образования поселок Левашово (далее – Заказчик):
ООО «Максстрой» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 6155 от 24.03.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукционана выполнение работ по содержанию дорог, расположенных в границах муниципального образования поселок Левашово в 2015 году(далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300012615000003. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 798 395,27 рублей.
В жалобе ООО «Максстрой»указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушениями требований законодательства о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
В доводах жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки, а именно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системедолжна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки заказчика надлежит использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Согласно документации об аукционе предметом закупки является выполнение работ по уборке и содержанию дорог на территории МО Левашово согласно адресной программе.
Требования к товарам, использующимся при выполнении работ установлены Заказчиком в приложении № 5 к Техническому заданию. Заявителем не приводится доказательств того, что при описании товаров Заказчиком установлены избыточные требования или они нарушают правила описания объекта закупки.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, а жалоба необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Максстрой» необоснованной.