РЕШЕНИЕ
по делу № 44-306/15 о нарушении законодательства о закупках
| 03.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
Местной Администрации Муниципального образования муниципальный округ Чкаловское (далее – Заказчик):
ООО «Оптима-Строй» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 1723 от 27.01.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству и содержанию внутридворовых и придомовых территорий, спортивных и детских площадок, озеленение и текущий ремонт контейнерной площадки на территории МО МО Чкаловское на 2015 год (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.12.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300003514000016. Начальная (максимальная) цена контракта 19 924 939,56 руб.
В жалобе ООО «Оптима-Строй» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.01.2015 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 337475, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 3 «Таблица 2. Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых для выполнения работ, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика» к Техническому заданию показал следующее.
К товару по позиции 81.1 «Кирпич» Заказчиком установлено следующее требование: «Назначение - должен быть предназначен для кладки декоративных конструкций», а к товару по позиции 81.2 «Кирпич» установлено требование «Должен быть предназначен для кладки прямоугольных столбов».
Анализ заявки с защищенным номером 337475 показал, что участником закупки для товара по позиции 81.1 (81.2) «Кирпич» не указаны сведения о значении показателей «Назначение», следовательно, аукционная комиссия правомерно отказала данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Оптима-Строй» необоснованной.