Решение по делу № 44-2232/15 о нарушении законодательства о закупках

Номер заявления

0172200002515000110

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2232/15 о нарушении законодательства о закупках

09.07.2015Санкт-Петербург

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик):

Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):

 АО «СГЭМ» (далее – АО СГЭМ):

 

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 14305 от 02.07.2015) на действия ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик), Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: ул. Савушкина, д.125, корп.5, лит. А(извещения № 0172200002515000110), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России №  727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 28.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002515000110. Начальная (максимальная) цена контракта – 56 815 714,24 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В своей жалобе Заявитель полагает, что Уполномоченным органом были допущены нарушения при проведении электронного аукциона 0172200002515000110. По мнению Заявителя, нарушение Уполномоченного органа выразилось в неправомерном признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе ввиду ненадлежащего предоставления Заявителем документов, подтверждающих опыт выполнение аналогичных работ в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ № 99).

Довод Заявителя о неправомерности признания Уполномоченным органом его заявки Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая следующее требование: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием,

  1. финансовых ресурсов для исполнения контракта;
  2. на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
  3. опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
  4. необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

На основании ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 32 дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч.1 и ч.2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пп. 3-9 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Во исполнение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ № 99 установлены следующие дополнительные требования:

Наименование товаров, работ, услугДополнительные требования к участникам закупкиДокументы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям

Выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей

наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка

копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (акгов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе

 

В соответствии с извещением № 0172200002515000110, размещенным Уполномоченным органом на официальном сайте zakupki.gov.ruв сети Интернет, соответствующие требования установлены в подпункте 1.6.4.1. части I Части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме (стр. 41). Таким образом, все участники электронного аукциона обязаны предоставлять соответствующие документы.

При оценке представленных Заявителем в составе заявки документов Уполномоченный орган руководствовался положениями Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ № 99 и документации об электронном аукционе. Комиссией Уполномоченного органа было установлено несоответствие представленных Заявителем документов, требованиям, установленным п. 2 Постановления Правительства РФ № 99, что нашло свое отражение в Протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2015 № 0172200002515000110-1 (далее - Протокол).

В отношении непредоставления Заявителем приложений к контрактам считаю необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 99 установлено, что к документам, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, в числе прочего относятся «копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров)». Таким образом Постановление Правительства РФ № 99 предусматривает предоставление копий контрактов (договоров) в полном объеме, а не их отдельных частей. Более того, в каждом из представленных Заявителем контрактов (договоров) содержатся положения, согласно которым, все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью. Таким образом, непредоставление какого-либо из приложений является непредоставлением части контракта (договора), т.к. нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ № 99.

Следовательно, данные контракты правомерно не учтены Конкурсной комиссией в подтверждение опыта выполнения работ».

Дополнительно необходимо отметить, что помимо непредоставления в полном объеме приложений к контракту от 03.01.2012 г. № 7238/22, государственному контракту от 10.09.2013 г. № КЭСБ-13-009 Заявителем также некорректно был представлен Договор от 18.02.2013 г. № 08/2 кс. Так, согласно п. 20 указанного Договора, приложением № 2 являются «Локальные сметы». Однако Заявителем в составе заявке была представлена единственная «Локальная смета № 1», не имеющая даты и ссылки на то, что она является приложением № 2 к Договору.

Таким образом, Комиссия Уполномоченного органа, указывая на непредоставление Заявителем приложений к контрактам (договорам), обоснованно не приняла к рассмотрения контракты (договоры) в качестве подтверждения опыта выполнения Заявителем аналогичных работ.

В отношении непредоставления Заявителем актов приемки объектов капитального строительства и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию считаю необходимым отметить следующее.

Предоставление акта приемки объекта капитального строительства предусмотрено как п. 2 Постановления Правительства РФ № 99, так и условиями предоставленных Заявителем контрактов (договоров). Соответственно, наличие данных документов является обязательным для надлежащего подтверждения опыта выполнения аналогичных работ, а именно исполнения обязательств по контрактам (договорам) в полном объеме.

Непредоставление указанных документов к всем двум контрактам (договорам), в той форме, которая предусмотрена условиями представленных Заявителем контрактов (договоров), обоснованно расценено Комиссией Уполномоченного органа как одно из оснований для признания заявке не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе.

В своей жалобе Заявитель также отмечает, что Комиссия Уполномоченного органа в Протоколе необоснованно указала на непредоставление разрешения на ввод объектов в эксплуатацию к Договору от 18.02.2013 г. № 08/2 КС, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что «разрешение на ввод режимных объектов не предусмотрено законом о гостайне».

Вместе с тем п. 2 Постановления Правительства РФ № 99 устанавливает исключение для предоставления данного документа только в случае, если «разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации». Однако необходимость наличия данного документа для объектов капитального строительства предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «Огосударственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) в ст. 5 устанавливает перечень сведений, относящихся к государственной тайне, к числу которых относятся сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов. Таким образом, в силу Закона о государственной тайне к сведениям, составляющим государственную тайну, следовало бы отнести сведения о назначении, степени готовности и строительстве режимного объекта в целом, а не только разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Более того, в случае, если бы данный объект являлся таковым, то предоставление Заявителем в составе заявки копии Договора, являлось бы нарушением Закона о государственной тайне.

Вместе с тем, ни в Договоре, ни в каких-либо иных документах, представленных Заявителем, не содержится сведений о том, что объект, строительство которого является предметом Договора, является «режимным», как на это ссылается Заявитель. Следовательно, вышеуказанный довод жалобы Заявителя также является необоснованным.

Дополнительно в отношении представленного Заявителем контракта от 03.01.2012 № 7238/22, заключенного с Генеральной Организацией Евфратской Плотины считаю необходимым отметить следующее.

Согласно указанному контракту он заключен на английском и арабском языке. При этом к представленному Заявителем переводу (с арабского) на русский язык не приложено никаких сведений о лице, осуществлявшем данный перевод (о наличии у него соответствующей квалификации), не представлено документов, подтверждающих нотариальное или иное заверение данного перевода, сведение о соответствии данного перевода требованиям ГОСТ 7.36-2006 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Неопубликованный перевод. Общие требования и правила оформления» или иных нормативных актов в данной сфере. При таких обстоятельствах у Комиссии Уполномоченного органа отсутствует основания полагаться на достоверность такого перевода.

Более того, указанный контракт заключен в иностранной валюте. Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Однако контракт не содержит положений, устанавливающих порядок конвертации указанных сумм в российские рубли, что создает дополнительные трудности при оценке соотнесения его с условием п. 2 Постановления Правительства РФ № 99 о том, что стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота).

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «СГЭМ» не обоснованной.