Решение от 6 октября 2016 г. №СА-2-9/1014@

Тема налогового спора:
Правомерность доначисления НДФЛ при списании банком задолженности в виде процентов, комиссий и иных платежей по кредитному договору
Вид налога:
Налог на доходы физических лиц
Статьи налогового кодекса:
Статья 228
Налоговый орган, вынесший решение:
Центральный аппарат ФНС России
Результат рассмотрения:
решение нижестоящего налогового органа оставлено в силе

 

Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ по налоговой ставке в размере 13 %.

Позиция налогоплательщика: Заявитель отмечает, что при списании ему процентов и комиссий по кредитному договору не применима норма статьи 223 Кодекса, поскольку указанной статьёй не определена дата фактического получения такого дохода, что подразумевает отсутствие оснований у налогоплательщика для уплаты НДФЛ с указанного дохода, а также отсутствуют доказательства признания задолженности Заявителя перед банком безнадёжной. При этом банк не производил Заявителю какие-либо выплаты в наличной или безналичной форме.6. Результат рассмотрения: решение нижестоящего налогового органа

Результат рассмотрения: решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений

Федеральной налоговой службой получена жалоба Х (далее – Заявитель, Х) от 11.09.2016, направленная письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 14.09.2016, на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы (далее – Управление).
В указанной жалобе Заявитель сообщает, что между ним и ПАО «ЮЛ 1» (далее – ПАО «ЮЛ 1») заключено соглашение от 22.10.2015 о погашении задолженности по кредитному договору от 22.11.2014 (далее – кредитный договор), согласно которому ПАО «ЮЛ 1» списало Х суммы процентов и комиссий по кредитному договору. При этом в данном соглашении отсутствует точный расчёт сумм процентов и комиссий по кредитному договору, подлежащих списанию.
Заявитель сообщает, что 04.04.2016 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме
3-НДФЛ за 2015 год, заполненную на основании справки по форме 2-НДФЛ, выданной ПАО «ЮЛ 1», которая приложена к налоговой декларации. При этом иные документы и пояснения должностные лица налогового органа при подаче Заявителем налоговой декларации не потребовали. На основании указанной налоговой декларации Инспекция 12.04.2016 выдала Х налоговое уведомление на уплату НДФЛ.
При этом Заявитель, ссылаясь на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2010 № 20-14/4/071658@, считает, что налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вправе вызвать налогоплательщика для дачи пояснений и обязан проверить наличие всех оснований для уплаты налога, освобождения от уплаты налога, а не возлагать на налогоплательщика обязанность по уплате налога без проверки всех предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации оснований для его уплаты, что Инспекцией не сделано.
Заявитель сообщает, что им в Управление представлена жалоба от 13.07.2016 на указанные действия Инспекции, которая 12.08.2016 оставлена Управлением без удовлетворения.
Х отмечает, что в решении Управлением подтверждается то, что налоговому органу из представленной справки ПАО «ЮЛ 1» по форме
2-НДФЛ за 2015 год невозможно было определить конкретный вид полученного Заявителем дохода. В этой связи Заявитель полагает, что налоговый орган был не в праве возлагать на него обязанность по уплате НДФЛ за 2015 год без проверки оснований на уплату налога.
Заявитель считает, что Инспекция была вправе вызвать его для дачи пояснений, но не сделала этого.
По мнению Заявителя, якобы полученный им доход от списания процентов и комиссий по кредитному договору согласно статье 208 Кодекса не относится к доходам в целях налогообложения.
Заявитель отмечает, что при списании ему процентов и комиссий по кредитному договору не применима норма статьи 223 Кодекса, поскольку указанной статьёй не определена дата фактического получения такого дохода, что подразумевает отсутствие оснований у налогоплательщика для уплаты НДФЛ с указанного дохода, а также отсутствуют доказательства признания задолженности Х перед ПАО «ЮЛ 1» безнадёжной. При этом ПАО «ЮЛ 1» не производила Заявителю какие-либо выплаты в наличной или безналичной форме.
Х со ссылкой на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Кодекса, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор) полагает, что у него отсутствует доход, так как ПАО «ЮЛ 1» списало ему проценты и комиссии по кредитному договору при его реструктуризации с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непогашенной части, а не с целью одарить Заявителя.
Кроме того, Х полагает, что списание ему ПАО «ЮЛ 1» процентов и комиссий по кредитному договору не является материальной выгодой, которая подлежит налогообложению в соответствии со статьёй 212 Кодекса, поскольку процентная ставка по кредитному договору превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, Заявитель считает бездействие должностных лиц Инспекции при рассмотрении его налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, а также решение Управления от 12.08.2016 неправомерными, в связи с чем просит проверить законность указанных действий должностных лиц Инспекции и Управления. Кроме того, Заявитель просит проверить предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для уплаты им НДФЛ при списании процентов и комиссий по кредитному договору.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Х
от 11.09.2016, а также материалы, представленные Управлением, сообщает следующее.
Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса (в соответствующей редакции) исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Пунктом 2 статьи 228 Кодекса установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Кодекса, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно информации, представленной Управлением, ПАО «ЮЛ 1» в Инспекцию представлена справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) от 06.02.2016, согласно которой Заявителем в 2015 году получен доход в размере 74 087,84 рублей, сумма исчисленного НДФЛ составила 9 631 рубль; сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 9 631 рубль.
Заявителем 04.04.2016 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой указан доход, полученный от ПАО «ЮЛ 1», в размере 74 087,84 рублей и исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в размере 9 631 рубля. С указанной налоговой декларацией Заявителем в налоговый орган представлена копия справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год от 06.02.2016, выданная ПАО «ЮЛ 1», которая подтверждает суммы дохода и подлежащего уплате НДФЛ, указанные Х в налоговой декларации.
Из информации Управления следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя по НДФЛ за 2015 год налоговым органом не выявлены расхождения между сведениями, имеющимися у налогового органа, и сведениями, содержащимися в указанной налоговой декларации и приложенных к ней документах.
Об обязанности уплатить НДФЛ за 2015 год Инспекция информировала Заявителя, направив в его адрес 30.06.2016 налоговое уведомление от 12.04.2016 на уплату НДФЛ за 2015 год в размере 9 631 рубля по сроку уплаты 15.07.2016.
Посчитав указанное налоговое уведомление неправомерным, Заявитель представил в Управление жалобы от 13.07.2016 и от 19.07.2016, содержащие доводы, аналогичные изложенным в жалобе от 11.09.2016.
По результатам рассмотрения указанных жалоб Заявителя Управлением принято решение от 12.08.2016, в котором Х разъяснены установленные Кодексом основания исчисления и уплаты НДФЛ с дохода, полученного им в 2015 году от ПАО «ЮЛ 1».
Управлением в решении от 12.08.2016 Заявителю сообщено, что налоговое уведомление от 12.04.2016 направлено Инспекцией в его адрес в связи с поступившими от ПАО «ЮЛ 1» сведениями о полученном Х доходе в сумме 74 087,74 рублей, с которого не был удержан НДФЛ в сумме 9 631 рубль. При этом указанным налоговым уведомлением налоговый орган не возлагал на Заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, кроме установленных налоговым законодательством Российской Федерации. Управление отметило, что Заявителем 04.04.2016 на основании пункта 3 статьи 228 Кодекса в Инспекцию самостоятельно представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, согласно которой Х исчислен НДФЛ к уплате в бюджет в размере 9 631 рубля. При этом в ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией не установлено несоответствий и противоречий данных налоговой декларации сведениям, имеющимся в налоговом органе, в этой связи основания для истребования дополнительных документов у Заявителя отсутствовали.
Управлением отмечено, что из представленной ПАО «ЮЛ 1» справки о доходах Заявителя невозможно определить конкретный вид полученного им дохода, в связи с чем ссылка Х на пункт 8 Обзора является несостоятельной.
Управлением также указано, что приведённые Заявителем в жалобах
от 13.07.2016 и от 19.07.2016 доводы об отсутствии в соглашении
от 22.10.2015 точного расчёта списанных процентов и комиссий по кредитному договору, а также, что указанная задолженность не является безнадёжным долгом и ПАО «ЮЛ 1» не выплачивало Заявителю денежные средства, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в справке о доходах Х за 2015 год от 06.02.2016, представленной ПАО «ЮЛ 1».
При этом Управлением отмечено, что в материалах рассмотренных жалоб Х не содержатся доказательства отсутствия материальной выгоды от экономии на процентах при списании ПАО «ЮЛ 1» Заявителю процентов и комиссий по кредитному договору на основании соглашения от 22.10.2015. В этой связи указание Х на превышение процентной ставки по кредитному договору над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у него материальной выгоды от экономии на процентах в иной форме.
Довод Заявителя об отсутствии в статье 223 Кодекса определения даты фактического получения дохода налогоплательщиком при списании кредитной организацией комиссий и процентов по кредитному договору признан Управлением несостоятельным, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, датой фактического получения дохода признаётся последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.
На основании изложенного Управлением в решении от 12.08.2016
указано на отсутствие оснований для признания вышеуказанных действий Инспекции неправомерными, а жалобы Х от 13.07.2016 и от 19.07.2016 оставлены без удовлетворения.
Таким образом, Управлением в решении от 12.08.2016 доводам Заявителя, приведённым в жалобах от 13.07.2016 и от 19.07.2016, дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, на довод Заявителя о том, что списание ему ПАО «ЮЛ 1» процентов и комиссий по кредитному договору не является материальной выгодой, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со статьёй 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ по налоговой ставке в размере 13 %.
Согласно пункту 8 Обзора в случае, если основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от её взыскания, списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом.
Таким образом, полученный Заявителем доход от списания процентов и комиссий по кредитному договору на основании соглашения от 22.10.2015 признаётся экономической выгодой и подлежит налогообложению по ставке 13%. При этом наличие задолженности перед ПАО «ЮЛ 1» по кредитному договору до заключения соглашения от 22.10.2015 Х в жалобе от 11.09.2016 не оспаривается.
Кроме того, Федеральная налоговая служба отмечает, что Заявителем с жалобой от 11.09.2016 представлена памятка клиента при подписании соглашения о погашении задолженности, подписанная Х и представителем ПАО «ЮЛ 1». Согласно указанной памятке Заявитель уведомлен о том, что при списании банком задолженности в виде процентов, комиссий и иных платежей по кредитному договору с должника снимается обязанность по их уплате и, соответственно, возникает экономическая выгода в денежной форме, подлежащая налогообложению НДФЛ по ставке 13%. В этой связи у Х имеется обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ и уплатить НДФЛ в размере 9 631 рубля в срок до 15 июля года, следующего за годом подписания соглашения о погашении задолженности (соглашение о погашении задолженности от 22.10.2015).
Ссылку Заявителя на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2010 № 20-14/4/071658@ Федеральная налоговая служба признаёт несостоятельной, поскольку данное письмо содержит разъяснения по вопросу налогообложения дохода от дарения, который отличен от содержащегося в жалобе Заявителя от 11.09.2016.
Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу Х от 11.09.2016 без удовлетворения.