Что делать участнику госзаказа, допустившему нарушения

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по делу N А40-191025/2017 дало ответ на животрепещущий вопрос, что же делать и куда бежать участнику, допустившему нарушения во вторых частях одновременно трех заявок.

Краткая история: Организация подала заявки на участие в трех аукционах одновременно. Заявки были отклонены из за того, что  полномочия лица, действующего от имени участника, подтверждены ненадлежащим образом. По третьей по счету заявке площадка перечислила заказчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.
Суды исходили из того, что непредставление действующего документа, подтверждающего полномочия уполномоченного лица на осуществление действий от имени участника аукциона, является несоблюдением части 10 статьи 61 Закона о контрактной системе.

Участник обратился в суд с иском о взыскании суммы обеспечения с оператора. Основным доводом стало:
частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. установлена санкция за систематические (троекратные и больше) нарушения, допускаемые участником торгов. Однотипное нарушение, допущенное участником аукциона при отсутствии у него возможности своевременно отреагировать и исключить повторение подобного нарушения вновь, не образует признак повторности.

Правовая позиция Верховного суда: оставил акты нижестоящих судов в силе.

Как следует из положений статей 60 - 69 Закона о контрактной системе, регулирующих полномочия аукционной комиссии и оператора электронной площадки, а также порядок взаимодействия между ними, проведение электронного аукциона функционально разделено на техническую и оценочную часть, при этом оператор электронной площадки отвечает за первую, а аукционная комиссия - за вторую. Оператор электронной площадки владеет данными об участниках торгов, но не имеет права их оценивать. Аукционная комиссия вправе оценить данные об участниках, но не располагает ими вплоть до определения лучшего ценового предложения. Такое разделение наряду с иными механизмами (как, например, использование формализованного автоматического процесса торгов, минимизирующего субъективный фактор в принятии решения) позволяет выявлять лучшие условия поставок товаров, чем достигается реализация принципа обеспечения развития конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 24 статьи 44, а также части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекращение блокирования осуществляется оператором электронной площадки, однако это техническая по существу операция является прямым следствием решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая обладает такими полномочиями в силу части 1, 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе. Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем.

По тем же основаниям размещение аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету в течение одного квартала решения о несоответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе, поданной одним и тем же участником такого аукциона, наряду с отсутствием сведений об обжаловании участником аукциона такого решения, безальтернативно обязывает оператора электронной площадки перечислить заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки (часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе).

В связи с изложенным общество "Сбербанк-АСТ" как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, было обязано в соответствии с диспозицией этой нормы перечислить денежные средства заказчику, что и было им сделано. Следовательно, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Обжалованные судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя, оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности. В то же время обстоятельства, на которые ссылалось общество "ПРО-СтройИнвест", могут являться основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, поскольку санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему. Такой подход соответствует пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

31. Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.)

Напомним, с 1 июля 2018 года оператор сообщает о систематических нарушениях банку, а тот через 30 дней перечисляет деньги в бюджет. предъявлять требование о возврате к банку бессмысленно по основаниям, изложенным в рассматриваемом Определении. Ибо, банк выступает таким же техническим исполнителем как и электронная площадка. Обращаться с иском, вероятно, следует к главному распорядителю средств бюджета.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "A&B Legal"