Нельзя предусмотреть авансирование в допсоглашении к госконтракту, когда он уже исполняется

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25198 по делу N А72-16393/2018
нельзя предусмотреть авансирование в допсоглашении к госконтракту, когда он уже исполняется

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть выплаченный аванс, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заключение сторонами спора дополнительного соглашения привело к изменению существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ.

Краткая фабула дела: иск заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 2 к муниципальному контракту от 18.03.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" вернуть муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" выплаченный аванс в размере 267 885 396, 79 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 в размере 18 574 051, 17 руб., а также с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату выплаченного аванса в качестве последствия применения недействительности ничтожной сделки. По итогам электронного аукциона стороны заключили контракт на выполнение строительных работ. В ходе его исполнения стороны подписали допсоглашение, в котором зафиксировали аванс. Он был перечислен на счет подрядчика.

Надзорный орган посчитал допсоглашение незаконным и потребовал вернуть аванс, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды признали документ недействительным: допсоглашение меняет существенные условия о порядке оплаты работ по контракту. Однако в возврате уплаченной суммы они отказали, поскольку контракт исполнен, его цена не поменялась.

С подрядчика взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами. Выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями контракта изначально. Тот факт, что стороны подписали допсоглашение, нарушает требования законодательства о контрактной системе. Сделка признана ничтожной.

Правовая позиция ВС: Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из того, что заключение сторонами спора дополнительного соглашения в нарушение требований Закона N 44-ФЗ привело к изменению существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ, в связи с чем обоснованно признали это соглашение недействительным в силу ничтожности и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, уплаченного учреждением ранее момента сдачи работ и возникновения у него согласно условиям контракта обязательства по их оплате.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "A&B Legal"