Не рассмотренное судом первой инстанции заявление о снижении неустойки обязаны разрешить вышестоящие суды

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990 по делу N А40-250883/2018
Не рассмотренное судом первой инстанции заявление о снижении неустойки обязаны разрешить вышестоящие суды.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и по встречному иску о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Краткая фабула дела: Поставщик ссылается на неоплату принятого товара, покупатель - на заключение договора без предварительного одобрения совета директоров.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТФ" (далее - общество "ИТФ") к акционерному обществу "Биннофарм" (далее - общество "Биннофарм") о взыскании 39 790 968,55 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17, 11 420 007,97 руб. неустойки и встречному иску общества "Биннофарм" о признании договора поставки от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Между сторонами заключен договор поставки лекарственных средств (препаратов) от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17 с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2017.
Согласно указанному договору поставка товара осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с заказами на поставку и графиком отгрузок (пункты 2.4, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с даты поставки товара в безналичном порядке на основании счета поставщика на его расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что общество "Биннофарм" приняло товар на сумму 39 790 968,55 руб. и не оплатило его в добровольном порядке, произведя расчет неустойки (пени) на основании пункта 4.9 договора, общество "ИТФ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с встречным иском общество "Биннофарм" указало, что договор на сумму 235 378 220 руб. заключен без предварительного одобрения совета директоров общества, что является нарушением подпункта 31 пункта 32.2 устава общества "Биннофарм" в редакции N 5, утвержденного протоколом от 06.03.2015 N 3/15, действовавшего на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора коммерческий директор вышел за пределы предоставленных ему положениями устава общества полномочий, в связи с чем заключенная им без одобрения совета директоров крупная сделка является недействительной, и поэтому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, установив, что спорный договор поставки является рамочным (статья 429.1 ГК РФ) и поставка товара по товарной накладной от 31.03.2017 N 125 на сумму 39 790 968,55 руб. не превышает предусмотренные уставом общества "Биннофарм" ограничения; установив пропуск обществом "Биннофарм" срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным, а также придя к выводу о недобросовестном поведении последнего по оспариванию договора поставки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 329, 330, пункта 1 статьи 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал доказанным обществом "ИТФ" факт возникновения на стороне общества "Биннофарм" задолженности за поставленный товар в заявленном размере, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки (пени).

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Между тем, судами не учтен ряд обстоятельств.

Решение: Дело в части взыскания долга, неустойки, распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, не указано, по каким мотивам не принят указанный в акте сверки взаимных расчетов размер премии.

Правовая позиция ВС:
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, общество "Биннофарм" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявило о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение заявленной суммы.

Данные доводы судом первой инстанции не рассматривались ввиду удовлетворения встречного иска о признании указанного договора недействительным.


При этом заявление общества "Биннофарм", являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежало разрешению судом.

Однако несмотря на указанное заявление, а также на то, что на наличие обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ общество "Биннофарм" ссылалось и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел данное заявление, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статьи 333, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Делая вывод о доказанности обществом "ИТФ" факта возникновения на стороне общества "Биннофарм" 39 790 968,55 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ не указал, по каким мотивам он не принял указанный в акте сверки взаимных расчетов от 20.11.2017 N 99 размер премии с учетом подписанного сторонами спора акта от 30.06.2017 и условий дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 к спорному договору, которая составила 10 852 082,33 руб. и которая, по мнению общества "Биннофарм", должна быть учтена при разрешении спора.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не устранил в силу своих полномочий указанные нарушения, оставив без внимания вышеуказанные доводы общества "Биннофарм".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания долга и неустойки с общества "Биннофарм", а также распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу в части первоначального иска, оценить представленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "A&B Legal"