Юристы выдают желаемое за действительное

На некоторых юридических каналах в Телеграмм появилась информация о судебной практике, якобы, позволяющей взыскивать с управлений ФАС убытки. Убытки, вызванные принятием органами ФАС незаконных решений и предписаний, отмененных позднее судами.

Не совсем так, а точнее совсем не так.

Судебная практика о взыскании с УФАС убытков, на самом деле, ограничена двумя странными и достаточно старыми делами Арбитражного суда Дальневосточного округа в составе одних и тех же действующих лиц, включая судей (дело N А59-4112/2015, резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года. и по делу N А59-2058/2016, резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.). Кратко суть обоих дел можно описать так: суды установили, что принятие УФАС по Сахалинской области незаконных решения и предписания явилось причиной позднего подписания между заказчиком и обществом "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039) договора по результатам проведенного аукциона, что, с учетом необходимости продления последним банковской гарантии, привело к возникновению у общества "Северспецстрой" убытков в размере стоимости соответствующих расходов на ее продление. В Верховном суде постановления арбитражного суда Дальневосточного округа не обжаловались. И так бы и остались неизвестными широкой публики, если бы не недобросовестное поведение некоторых юристов.

На самом деле практика сложилась противоположная. Из недавно рассмотренных судами дел можно отметить: дело N А40-41357/18, N А65-31349/2016. Отметим, что иногда суды взыскивают с заказчиков денежные средства в качестве убытков участников закупок. Но такие случаи редки и управления ФАС в делах фигурируют в качестве третьего лица (дело N А50-27519/2017) .
Взыскиваются суммы по договорам об оказании юридических услуг (дело N А50-23851/2017, А40-126886/17) в связи с представлением интересов заявителя в ФАС. Суммы порядка 40 – 50 тысяч рублей, и суды уменьшаю размер вознаграждения юристам.

Рассмотрим правовое обоснование отказов во взыскании сумм убытков с ФАС за неправомерные действия, пусть и признанные судами таковыми.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком (в контексте статьи управлениями ФАС) неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судами, обычно, отмечается, что для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью. А так же, тот факт, что признание недействительным ненормативных актов о само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И, суды, зачастую приходят к выводам, что Истец – какое либо Общество не доказало принятие мер, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера.
Обоснование, как правило, дается следующее: Решение ФАС России является результатом правоприменительной деятельности, на которое законодательством Российской Федерации распространяется возможность судебного обжалования. Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения, прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как можно наблюдать, судебная практика по прежнему твердо стоит на страже казны Российской Федерации.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "A&B Legal"