ФАС представила обзор судебных дел с участием антимонопольного органа

В анализ вошли самые значимые процессы, касающиеся нарушения Закона о защите конкуренции.

Начинается обзор с рассмотрения антимонопольных производств о нарушении 10-й  статьи – самой «ходовой» в антимонопольном  законодательстве, которая запрещает злоупотреблять доминирующим положением.
В январе Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию Томского УФАС, признавшего в действиях  ООО «СпецАвиа» нарушение п.10 ч.1 ст.10 135-ФЗ. Компания самостоятельно и без согласования с ФАС установила тарифы на заправку воздушных судов авиатопливом. 
Первая инстанция отменила решение УФАС со ссылкой на недоказанность доминирующего положения, поскольку общество не состояло в реестре субъектов естественных монополий. Но вышестоящие судебные инстанции указали, что включение в такой реестр носит заявительный характер и, следовательно, отсутствие хозсубъекта в реестре не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии. Дело № А67-2147/2018.

Также в январе Арбитражный суд  Московского округа поставил точку в споре ФАС с  «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» и  ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг». Антимонопольщики установили, что металлургический комбинат является единственным в России производителем колес  для локомотивов определенного диаметра. Сбытом столь редкого товара занималась «Торговая компания «ЕвразХолдинг». По странному совпадению реализатор продукции   входил  в одну группу лиц с производителем. Итогом такого сотрудничества стало установление монопольно высоких цен на колеса, что антимонопольщики квалифицировали  как  нарушение п. 1 ч.1 ст.10 135-ФЗ. Дело № А40-36254/2018.

Московское УФАС отстояло в трех инстанциях свою позицию в споре с ГБУ Москвы «Гормост». Учреждение утвердило порядок рассмотрения обращений судовладельцев о предоставлении причалов.  Ряд положений документа  устанавливал  приоритет для крупных судоходных компаний и затруднял   доступ к причалам в акватории реки Москвы для малых, а также для новых судоходных компаний, планирующих выйти на этот рынок услуг. Антимонопольщики посчитали, что так делать нельзя, признав в действиях «Гормост» нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Дело № А40-3363/2018.

Ленинградское  антимонопольное ведомство прогремело на всю страну делом в отношении Приморского торгового порта. «Конкуренция и рынок» уже писало об этой захватывающей истории и ее исходе. Напомним, ООО «ПТП» издал некий документ - «Руководство по обработке судов», требованиям которого соответствовали исключительно суда аффилированной компании «Транснефть-Сервис». Такие действия ПТП привели к полному устранению конкуренции на товарном рынке услуг по буксировке морских судов в акватории порта Приморск, к нежеланию морских агентов (грузовладельцев, судовладельцев) сотрудничать со сторонними буксирными компаниями в связи с ограничением их доступа к инфраструктуре порта. Дело № А56-42398/18.

Не менее популярной в антимонопольной практике является 11 статья – запрет на антиконкурентные соглашения.
В феврале Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения Московского УФАС, уличившего ООО «Восточно-Европейская управляющая компания» и ООО «Интерсервис», в картельном сговоре, который привел к поддержанию цен в 6 аукционах на поставку оборудования для криминалистических исследований общей суммой почти 200 миллионов рублей.
Третьими лицами по делу проходили компании, входящие в группу лиц с ответчиками - ООО «Крим-Маркет», ООО «Крим-маркет.ру», ООО «АТ и Ф», ООО «Кримсервис», ООО «Технокрим», ООО «А-ТЕК», ООО «Эксперт КМ». Ответчики и их коллеги имитировали конкурентную борьбу на торгах,  а после  отказывались  от соперничества в пользу других участников соглашения. После заключения гос.контрактов победители закупок  заключали договоры поставок по ценам почти вдвое ниже НМЦК. Дело № А40-88709/2018.

Саратовское УФАС отстояло  в  Арбитражном  суде  Поволжского округа свою позицию относительно действий   Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и АО «Автогрейд».  Указанные лица были признаны виновными в нарушении 16 статьи 135-ФЗ – сговор с органами власти.

В 2015 году Министерство провело аукцион на строительство автодороги, по итогам которого с ООО «Автогрейд» был заключен контракт. Согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены всего за три дня. Возможно ли так оперативно отремонтировать дорогу длиной почти 5 км,  шириной 6 м с учетом  прочих строительных нюансов  антимонопольщики поинтересовались у участников рынка дорожного строительства, которые в один голос заявили, что нет. Но оказалось, что «Автогрейд»  заранее готовился к исполнению контракта:  еще до аукциона на объект были завезены стройматериалы и заведена строительная техника. По странному стечению обстоятельств эта техника была сдана подрядчику в аренду (ни за что не догадаетесь кем)  - областным Министерсвом транспорта и дорожного хозяйства.  

В результате реализации данного соглашения  ущерб , нанесенный бюджету муниципального образования  оценили более чем в  70 млн. рублей, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в крупном размере. Казалось бы, в деле можно поставить точку, но впереди резолюция Верховного Суда, куда обратилось ООО «Автогрейд». Дело № А57-1199/2017.

С полным обзором судебной практики можно ознакомиться на сайте ФАС России. Здесь же размещен  видеобзор, представленный начальником правового управления Артемом  Молчановым.

 

Саша Колесникова