Не «выкупил» контракт = уклонился: решение Ленинградского УФАС может стать предпосылкой для поправок в 44-ФЗ

Невнесение средств за право заключения контракта может стать основанием для включения в РНП. В будущем. В настоящее время эта норма не прописана в Законе о контрактной системе. Тем не менее,  решение УФАС по Ленобласти, которым антимонопольщики признали  коммерсанта уклонившимся от заключения контракта  за неисполнение финансовых обязательств перед заказчиком, возможно, изменит положение дел.

Всеволожской ритуальной компании не удалось обжаловать в суде решение Ленинградского УФАС России, относительно признания фирмы уклонившейся от заключения контракта. В апреле 2019 ООО «ВРК» стало победителем аукциона на содержание кладбищ во Всеволожском районе, предложив заказчику сверх начальной максимальной цены контракта в 876,9 тыс. еще 5,4 млн рублей за право его заключения.

«В некоторых закупках, таких как, например, пассажирские перевозки или содержание кладбищ, если при проведении аукциона цена контракта снижается до половины процента НМЦК или ниже, торги проводится на право заключить контракт путем повышения цены, но не более чем до 100 миллионов, - пояснили в Ленинградском УФАС, -   Победителем признается участник, который предложил наиболее высокую цену и чья заявка на участие соответствует требованиям документации.

Итак, победителем закупки стало ООО «ВРК, доторговавшись до 5, 4 млн. Но, подписав контракт и внеся обеспечение в размере 131,5 тыс.рублей, компания не перечислила обещанные миллионы. Аргумент – у заказчика нет специального счета для таких операций.

Администрация Всеволожского района признала компанию уклонистом  и обратилась в антимонопольную службу с заявлением о внесении подрядчика в «черный список». ООО «ВРК», не считая себя уклонистом, тоже пожаловалось  на заказчика.

Антимонопольщики признали жалобу ООО «ВРК» необоснованной, при этом не удовлетворив и обращение районной администрации - сведения о компании в РНП не включили,  поскольку положение о невнесении денежных средств за право заключения контракта не закреплено в 44-ФЗ в качестве основания для попадания  «в бан» госзаказа.  Оба решения были безуспешно обжалованы  в судебном порядке.

Три судебные инстанции не приняли  довод об отсутствии спецсчета для перечисления средств за «выкуп» контракта. «...формальная позиция заявителя об отсутствии в перечне действий, признающихся уклонением от заключения контракта (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ), невнесения денежных средств в размере предложенной участником цены за право заключения контракта направлена на игнорирование взаимосвязанных положений части 12 данной статьи», – говорится в Постановлении Арбитражного суда СЗО.

Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и органов власти Ленинградского УФАС Сергей Полторецкий считает, что данное решение может стать прецедентным и у антимонопольного органа появится больше оснований для признания участников госзакупок уклонистами, а там и до РНП недалеко.

«Наше решение, которое поддержали три судебные инстанции, фактически формирует судебную практику относительно вопроса считать ли уклонистом участника закупки, который предложил за право заключить контракт определенную сумму, но не выполнил обязательств. В дальнейшем, руководствуясь этим решением, появляется возможность устранить законодательную коллизию, дополнив перечень оснований для признания участников закупок уклонившимися от заключения контракта пунктом о невнесении денежных средств за право заключения контракта», - поясняет Сергей Полторецкий. 

Представитель юридической компании ООО «ПАРТНЕР'С» Лана Сергеева такие выводы делать не спешит. Тем не менее, каждое устоявшее в судах решение УФАС – маленький, но все-таки  шаг к формированию устойчивой практики.

«Решение Арбитражного суда – это, по сути, некий результат спора между сторонами, причем касаемо конкретной ситуации и при конкретных обстоятельствах. В данном случае, если мы говорим о решении УФАС, то суды, действительно, подтвердили законность вынесенного антимонопольным органом решения. Однако, как правило, одного такого дела для формирования устойчивой практики не достаточно. А обоснование «единообразие судебной практики» работает не всегда. Да и право у нас не прецедентное. Вместе с тем, именно рассматриваемая ситуация может послужить началом складывания новой позиции антимонопольным ведомством. А вот устоит такая позиция без внесения соответствующих поправок в Закон о контрактной системе – неизвестно. Как говорится, поживем – увидим».

 

Василиса Селиверстова