Лучше не направлять протокол разногласий с формальными замечаниями к условиям контракта

Вывод из судебной практики- лучше не направлять протокол разногласий с формальными замечаниями к условиям контракта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-8016/2019 по делу N А40-220502/18

Требование: Об оспаривании решений антимонопольного органа о признании жалобы победителя аукциона необоснованной и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства: Победитель закупки, не успевая получить банковскую гарантию, чтобы обеспечить исполнение контракта, направил заказчику протокол разногласий и подал заказчику протокол разногласий, содержащий указание на нарушение правил грамматики и пунктуации в контракте. Заказчик не применил процедуру рассмотрения разногласий и по истечении срока заключения контракта разместил протокол отказа от его заключения. Антимонопольный орган согласился с такими действиями.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как формальный характер разногласий и дата получения банковской гарантии свидетельствуют о невозможности заключения контракта в срок и об уклонении победителя от его заключения.

Правовая позиция суда:
Мотивируя решение, Комиссия указала, что совокупное толкование частей 2 - 7 и части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что 13-дневный срок для заключения контракта применяется только в том случае, если участник закупочной процедуры воспользовался своим правом на направление мотивированного протокола разногласий в адрес заказчика. В ином случае заказчик вправе признать участника закупки уклонившимся от заключения контракта уже после истечения отведенного такому участнику 5-дневного срока для заключения контракта, поскольку дожидаться истечения 13 дней при полном бездействии участника закупки заказчик не обязан.

Оценивая значение поданного победителем аукциона протокола разногласий, Комиссия в решении указала, что по своему содержанию протокол не может считаться таковым, поскольку выявленные нарушения носят формальный характер и не влияют на возможность заключения контракта в предусмотренный законом срок. Приняв во внимание характер разногласий, а также то обстоятельство, что банковская гарантия выдана победителю лишь 13.06.2018, Комиссия пришла к выводу о направленности его действий по подаче разногласий на затягивание процедуры подписания контракта.

Признавая решение Комиссии законным, суды первой, апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 70 Закона о контрактной системе и, учтя формальный характер поданных разногласий в совокупности с тем, что банковская гарантия была получена лишь 13.06.2018, что означало объективную невозможность заключения контракта в предусмотренный законом 5-дневный срок, сделали правильный вывод об уклонении победителя от заключения контракта.

Суды  применили положения части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Установив факт уклонения победителя от заключения контракта, а также приняв во внимание, что протокол подведения итогов размещен 06.06.2018, а товар приобретен 01.06.2018, то есть до даты определения победителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Получение банковской гарантии 13.06.2018 также не может опровергать вывод об уклонении от заключения контракта, который не был подписан в установленный срок.

Напомним: с 01.07.2019 начали действовать маштабные изменения в 44-ФЗ, в том числе появилась возможность менять способ обеспечения контракта при его исполнении. Появился прекрасный вариант, на случай нехватки времени на окончательное получение банковской гарантии, можно внести в качестве обеспечения деньги - а затем представить банковскую гарантию и получить деньги обратно.

Ирина Мосягина, руководитель юридической службы ООО "A&B Legal"