Безвозмездно, то есть даром: РНП как способ не платить подрядчику

В Ленинградской области наметилась тенденция расторгать контракты с подрядчиком после завершения работ.  Коммерсанты шутят: наряду с  РНП пора создавать реестр недобросовестных заказчиков. Первые претенденты  - ГБУК ЛО «Музейное агентство» и Комитет по здравоохранению. 

На днях областное УФАС рассмотрело обращение Комитета по здравоохранению о включении сведений об ООО «Гранд Медикал» в РНП. Компания должна была поставить рентгенодиагностические комплексы в Волховскую, Выборгскую и Кингисеппскую больницы. Обязательства  были выполнены точно в срок, вот только помещения для размещения  техники оказались не готовы. Оставлять в коридоре дорогостоящее оборудование ценой 44,5 млн.рублей подрядчик отказался. К тому же, согласно контракту, рентгеновские установки надлежало смонтировать и проинструктировать персонал. В общем, рентгены остались у поставщика на хранении, а когда комплексы все же были установлены, заказчик решил расторгнуть контракт: оборудование поставлено позже срока, а также имеет некоторые недочеты. В итоге,  УФАС отказалось включать ООО «Гранд Медикал» в РНП, установив, что рентгены соответствуют необходимым сертификатам качества, а также техзаданию.

Стоит отметить, что Комитет по тем же причинам уже пытался внести компанию в «черный список», когда закупал  рентгеновское оборудование для Рощинской больницы.
«В подобных действиях мы видим  нежелание сотрудничать с конкретным хозсубъектом или принимать конкретное оборудование. Причем это нежелание сильнее, чем стремление удовлетворить потребности граждан и своевременно оснастить медицинские учреждения необходимой техникой», - прокомментировал заместитель руководителя Алексей Журавлев.

Впрочем, как рассказали изданию «Конкуренция и рынок» в Ленинградском УФАС, ведомство не в первый раз сталкивается  с ситуацией, когда заказчики отказываются от исполнения своих обязательств и пытаются внести поставщика в РНП. Такой изощренный способ экономии бюджета практикует  областное Музейное агентство.

Так в мае прошедшего года оно пыталось внести в РНП ООО «ПТФ Металл Мебель». Компания изготавливала для  агентства мобильные выставочные стенды. Причем делала это настолько прилежно, что согласовывала каждый шаг. 3D модель будущих стендов заказчик утвердил, а вот реальный образец отверг: и леска не такая, и подсветка, и стойки  крепятся не так. Итог – расторжение контракта и заявление в антимонопольную службу.

В  «ПТФ Металл Мебель» пояснили, что неоднократно говорили заказчику о необходимости внести ряд изменений в документацию. Во-первых, некоторые товары либо не производятся, либо не продаются в России, но что самое главное – стенд с заданными характеристиками опасен для жизни и здоровья будущих посетителей выставок.  Этим и была обусловлена замена лески на металлическую проволоку, способную выдерживать 70—килограммовый декоративный шар. Леска же, на которой настаивало музейное агентство, едва ли выдержала бы и 30 кг.

Поведению заказчика коммерсанты удивлены. Компания не первый год работает  с ведущими российскими музеями, в том числе и с  Эрмитажем, претензий  к ней нет, а тут такое.


По-настоящему ангельское терпение проявили  еще два подрядчика музейного агентства: ООО «Паллада» и  ООО «СПРЦ». Первая проектировала  реставрацию Дома художника и этнографа Щербова П.Е. Вторая - выполняла  реставрационные работы в бывшем купеческом особняке в Новой Ладоге. Во всех случаях расторжение контракта заказчик связывает с нарушением сроков. Вот только не учитывает важный момент:  сроки сдвинулись из-за несвоевременной передачи исполнителю  технического задания.
В УФАС установили, -  обе компании неоднократно проявляли заинтересованность в исполнении обязательств, брали  на себя дополнительный объем работы, в общем, всячески шли навстречу. Агентство, напротив,  создавало разные препятствия для исполнения контракта в срок.

В конце концов, так и не придя к консенсусу ООО «СПРЦ» приняло предложение заказчика о расторжении контракта, но при условии оплаты фактически выполненных работ. Музейное агентство  платить не стало. А между тем, цена вопроса по обоим контрактам составляет порядка 25 миллионов рублей, не считая неустойки.
Иск ООО «Паллада» также находится в Арбитражном суде. Как пояснил  представитель компании, несмотря на то, что проект был полностью готов, расчет подрядчик так и не получил и теперь намерен  взыскать с музейного агентства задолженность и неустойку в размере 7 миллионов рублей.  
 
Заметим, что попытки внести указанные компании в РНП не прекращаются. В настоящее время спор с антимонопольщиками перешел в судебную плоскость.


***
Напомним, осенью 2017 года директор ГБУК ЛО «Музейное агентство» проходила подозреваемой по делу о хищении бюджетных средств при реставрации крепости в Копорье, когда более четырёх миллионов рублей были перечислены реставраторам  за работы, которые не проводились.

 

Саша Колесникова